Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-41351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58958/2019-ГК

Дело № А40-41351/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТСО «АСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г.

по делу № А40-41351/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-379)

по иску ООО ТСО «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "НИИПЭМ"

о переводе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 014/69-2019 от 17.10.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительное объединение "АСК" (далее – ситец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее – ответчик, АО «ВНИИРТ») об обязании ответчика перевести права и обязанности арендатора по договору № АУ-34 заключенному между истцом и ответчиком от 01.01.2017, с третьего лица к арендатору ( истцу) на нежилое помещение, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв.м., состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении №1 к Договору и в документах БТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-41351/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № АУ-34 (далее – Договор № АУ-34).

В соответствии с условиями Договора № АУ-34, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> общей площадью 75,3 кв.м., состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении №1 к Договору и в документах БТИ, а именно: стр. 4 – подвал, стр. 3 – площадью 12,5 кв.м; стр. 1 этаж 4 помещение 26 (часть) площадью 37,5 кв.., стр. 8 этаж №1 помещения 12,13 (часть) площадью 25, 3 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

До истечения срока действия Договора № АУ-34 арендатор направлял в адрес арендодателя уведомление с предложением заключить Договор на новый срок, которое было оставлено арендодателем без удовлетворения.

01.09.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора № АУ-34.

01.08.2018, после расторжения Договора № АУ-34 между ответчиком (арендодателем) и ООО «НИИПЭМ» (арендатором) заключен договор аренды №61/2 (далее – Договор №61/2).

По условиям Договора №61/2, ООО «НИИПЭМ» были переданы во временное владение и пользование помещения расположенное по адресу: <...>: стр. 7 площадью 35 кв.м.

Также 01.03.2018 между ответчиком (арендодателем) и ООО «НИИПЭМ» (арендатором) заключен договор аренды № АУ-61 (далее –Договор № АУ-61).

Объектом аренды по Договору № АУ-61 являются помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подвал, пом.1, комн.1; стр.8, этаж 1, пом. 1, комн. 12,13,

Истец, полагая, что ответчик незаконно отказал арендатору в заключении договора на новый срок, и в течение года со дня истечения срока договора с арендатором заключил договор аренды с другим лицом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенным договорам.

Суд первой инстанции, установив, что объекты по Договору № АУ-61 и №61/2 не совпадают с объектами, переданными истцу по Договору № АУ-34, и являются различными, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков

В соответствии с п.35 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом первой инстанции объектом аренды по Договору № АУ-61 от 01.03.2018 являются помещения общей площадью 113,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подвал, пом.1, комн.1; стр.8, этаж 1, пом. 1, комн. 12,13, а объектом аренды по Договору № АУ-61/2 от 01.08.2018 является помещение общей площадью 35 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал.

В то же время, по Договору № АУ-34, истцу было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> общей площадью 75,3 кв.м., состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении №1 к Договору и в документах БТИ, а именно: стр. 4 – подвал, стр. 3 – площадью 12,5 кв.м.; стр. 1 этаж 4 помещение 26 (часть) площадью 37,5 кв.., стр. 8 этаж №1 помещения 12,13 (часть) площадью 25, 3 кв.м.

Таким образом, исходя из предметов аренды по Договорам следует , что объект аренды по Договору № АУ-34 не совпадает с объектами аренды по Договорам № АУ-61 и № АУ-61/2 от 01.08.2018, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 №А40-29826/18 , и данная ссылка не является нарушением норм процессуального права со стороны суда.

Согласно, решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 №А40-29826/18 ООО ТСО «АСК» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ВНИИРТ» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных силами и средствами арендатора.

Судом было отказано в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что арендатор не получал предварительного согласия со стороны ответчика на проведение вышеуказанных работ.

В соответствии с п.2.5 Договора, при условии отсутствия существенных нарушений арендатором его обязанностей по договору, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В таком случае арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды по Договору уведомить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок, при этом стороны могут изменить условия аренды.

Таким образом, истцом нарушено условие Договора о получении предварительного письменного согласия ответчика на производство работ по улучшению имущества, являющегося неотделимым (п.2.2.14 Договора).

Следовательно, в связи с нарушением истцом условий Договора № АУ-34, последний утратил право на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТСО «АСК» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу № А40-41351/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Валюшкина В.В.

Проценко А.И.