Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А51-9996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9996/2023
г. Владивосток
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2023,паспорт, диплом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ" (правопредшественник ООО «Кипр»), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" (ответчик) об обязании принять работы согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2020 и оплатить выполненные работы в размере 1 228 633, 78 руб., взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе ООО «Терминал МТПЗ» от исполнения Договора подряда № 29- 01-с в сумме 1 228 633, 78 руб., убытков, причиненных прекращением Договора подряда № 29-01-с в сумме 3 833 414,61 рублей виде расходов на покупку материалов.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требовании оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего ответчику добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда 29-01-С от 28.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции расходного склада топлива котельной в г. Находка, расположенного по адресу: <...> на условиях, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом и рабочей документацией, предоставленными заказчиком, в объеме, определенном локально- сметными расчетами №1-17 (приложения №2-18 к настоящему договору) в сроки и на условиях определенные настоящим договором, и Приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31 июня 2020 года.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №200 от 04.12.2019, №213 от 13.12.2019.

Контрагентами не оспаривается то обстоятельство, что подрядчик выполнил, а заказчик фактически принял результат выполненных работ на сумму 281 524 рубля 06 копеек с учетом НДС 20%.

Поскольку подрядчик не обеспечил возможность завершения работ в срок, установленный договором, 22.05.2020 ООО «Терминал-МТПЗ» уведомлением за №16/05 отказалось от исполнения договора подряда №29-01-С, направив заявление об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 13.7 договора подряда на электронную почту ООО «КИПР».

В уведомлении об отказе от договора заказчик указал о необходимости в срок до 28.05.2020 включительно направить ООО «Терминал-МТПЗ» акты выполненных работ на весь объем работ, выполненный в период действия договора подряда с приложением всей необходимой исполнительной документацией, а также сдать строительную площадку заказчику.

Уведомлением №19/05 от 26.05.2020 ООО «Терминал-МТПЗ» произвело зачет встречных требований на сумму принятых работ 281 524 рубля 06 копеек, в связи с чем задолженность ООО «КИПР» составила 4 718 475 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующее.

По мнению истца, ООО «Терминал -МТПЗ» нарушило условия договора.

Так согласно пункту 12.2. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в следующих случаях: а) при задержке Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; б)при нарушении Подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с нормативными документами; в) при нарушении Подрядчиком природоохранного законодательства; г) в случае приостановки Подрядчиком без согласия Заказчика работ на срок более 10 (десяти) календарных дней, а также при отсутствии оснований для переноса сроков, в соответствии с условиями настоящего Договора.

22.05.2020 в адрес ООО «Кипр» заказчик направил уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 29-01-с по причинам не указанным в договоре подряда, то есть в нарушение условий договора.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения Договора подряда № 29-01 следует квалифицировать как немотивированный (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также в ходе производства работ возникла необходимость переноса срока выполнения работ. Согласно пункту 2.3 основаниями для переноса сроков окончания работ по договору являются: неисполнение Заказчиком п. 4.1.1., 4.1.3., 4.1.6. Договора, а именно Заказчика обязан: до начала производства работ передать Подрядчику по акту на период выполнения работ по Договору утвержденную рабочую документацию, строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог; места для складирования строительного мусора. Выполнять, при необходимости, согласование с проектным институтом изменения проектных решений. Обеспечить беспрепятственный доступ на объект Подрядчику, и поставщикам Подрядчика в установленном порядке Заказчик не только не передал утвержденную рабочую документацию Подрядчику, но и при не выполнил обязанность по внесению изменений в проектную документацию, кроме того при начале работ было выяснено, что в связи с не подготовкой строительной площадки (прохождение высоковольтного кабеля в месте работ) требует изменения механического метода выборки грунта для укладки трубопровода на ручной, что увеличивает время работы (зимний период), и изменяет размер оплаты.

Пунктом 3.5 договора подряда предусмотрена оплата аванса в размере 7 200 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты по каждому акту выполненных работ в размере 20%, что последним не было исполнено.

До момента прекращения Договора истец выполнил часть работы на сумму 1 228 633, 78 руб., при этом подписано актов выполненных работ на сумму 281 524 рублей, которые не оплачены согласно условиям договора за минусом 20% удержания в счет аванса, а оставлены у заказчика в полном объеме в счет погашения авансового платежа.

Перечисленные выше обстоятельства стали причиной образования убытков истца в размере 1 228 633, 78 руб. в виде цены выполненных работ, кроме того ответчиком безосновательно удержаны три бытовых модуля общей стоимостью 483 600 рублей.

31.05.2020 ООО «Кипр» направил в адрес ООО «Терминал-МТПЗ» письмо о возврате имущества ООО Кипр, в виде: 1. Вагончик бытовой – 3 шт.; 2. Шкаф учета электроэнергией – 1 шт.; 3. Щиток – 1 шт.; 4. Питающий кабель 100 м. и материалы оставленные на режимной территории на общую сумму 3 833 414 рублей. Кроме того, прекращение договора стало причиной образования убытков у ООО «Кипр» в виде простоя работников и стоимости купленных материалов.

По мнению истца, нарушение условий договора заказчиком повлекли убытки в размере 1 228 633, 78 руб. стоимости работ, выполненной до получения уведомления об отказе ООО «Терминал МТПЗ» от исполнения договора, а также ущерб, причиненный прекращением договора на сумму 3 833 414,61 руб. виде расходов на покупку материалов.

Требование о принятии работ и подписании актов судом отклоняются по следующим основаниям.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения требования обязать заказчика принять работы в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по принятию работ и подписанию актов.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании в виде убытков стоимость работ, выполненных, по мнению истца, до получения отказа от договора в силу следующих оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу № А51-10872/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "КИПР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-МТПЗ" исковые требования ООО «Терминал-МТПЗ» удовлетворены.

В рамках указанного выше дела исследовался вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных подрядной организаций по рассматриваемому договору.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков, согласованных сторонами для производства работ, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ до расторжения договора, отсутствие первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ, сведений о конкретных работах, документов, подтверждающих использование техники, материалов и персонала для выполнения работ, актов скрытых работ в период действия договора.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку судебными актами по делу № А51-10872/2020 установлен факт прекращения договора на основании правомерного отказа заказчика в связи с просрочкой исполнения работ, то правовая позиция истца о необходимости переквалификации истцом отказа заказчика со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ является ошибочной.

Судебными актами установлен факт выполнения работ по договору на сумму 281 524 рублей, доказательств своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ истцом не представлено, что с учетом отсутствие представителя подрядчика при осуществлении организационных мероприятий по сдаче строительной площадки подтверждает обстоятельства, ранее установленные судами.

Фактически, заявляя цену работ, выполненных, по мнению истца до даты прекращения договора, в качестве убытков истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, что не соответствует способу защиты.

Учитывая установленные ранее судами обстоятельства судом отклоняется ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика в процессе прекращения договора в результате одностороннего отказа, что исключает правовые последствия в виде компенсации убытков за товар, приобретенный подрядчиком в целях исполнения договорных обязательств, при этом истцом не представлено доказательств фактического приобретения материалов и невозможности их реализации на товарном рынке Приморского края.

В части взыскания убытков за имущество, оставленное на строительной площадке, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из материалов дела заказчиком неоднократно письмами от 26.05.2020, от 03.06.2020, 05.06.2020 № 18/05, № 22/06, № 23/06 соответственно предлагалось подрядчику направить представителя для сдачи строительной площадки и вывоза бытовых модулей и строительного мусора, которые контрагентом проигнорированы.

Согласно пояснениям представителя ответчика бытовые модули конрагентом не удерживаются, их возврат возможен в натуре.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт неправомерного удержания ответчиком бытовых модулей, также не доказано обстоятельство нахождение (оставление) на строительной площадке иного имущества подрядной организации после прекращения договора.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении статьи 195 ГК РФ.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истец узнал из письма 05.06.2020 № 23/06 в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМАШ" в доход федерального бюджета 48 310 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.