Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-74471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74471/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Самарчук Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Пономарева А.О. (учредитель, по паспорту)

от ответчика: Абальнас В.Н. (доверенность от 13.06.2018)

от 3-их лиц: 1. Андрушко Е.И. (генеральный директор, приказ от 26.12.2011), 2. Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2018) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-74471/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Управление Строительными Технологиями "

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303"

3-и лица: 1. ООО "Подземные Строительные Технологии", 2. ИП Иванов Валерий Сергеевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Технологиями» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее - ответчик) о взыскании 54620351 руб. 94 коп. задолженности по договорам подряда от 01.08.2014 № СДО.08.14-93 и от 01.02.2015№ СДО.03.15-43, заключенным между ответчиком и ООО «Подземные Строительные Технологии», 3 175 844 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.03.2015 по 15.01.2018, право требования которых поучено истцом по договору уступки права требования от 25.12.2016 №У/УСТ/25-16.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 25.12.2016 № У/УСТ/25-16.

Решением от 19.01.2018 иск ООО «Управление Строительными Технологиями» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридических значимых обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять новый судебный акт. В принятии уточнений ответчика к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, в связи с нарушением срока, установленного п.1 ст. 259 АПК РФ.

Определением от 03.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102162/2017 по иску участника ООО «Подземные Строительные Технологии» о признании недействительным заключенного между ООО «Подземные Строительные Технологии» (цедент) и ООО «Управление Строительными Технологиями» (цессионарий) договора уступки права требования от 25.12.2016 №У/УСТ/25-16.

Определением от 11.09.2018 производство по делу возобновлено, поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-102162/2017 о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2016 №У/УСТ/25-16.

В судебном заседании представитель ООО «Подземные Строительные Технологии» заявил ходатайство о замене истца на ООО «Подземные Строительные Технологии» (ОГРН:1117847653098).

Представитель ООО «Управление Строительными Технологиями» поддержал заявленное ходатайство, представитель ответчика возразил.

В соответствии с абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, признание договора цессии недействительным, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, истец подлежит замене на ООО «Подземные Строительные Технологии» (ОГРН:1117847653098)

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подземные Строительные Технологии» (подрядчик) и ЗАО «Строительно-Монтажное управление № 303» (генподрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2014 № СДО.08.14-93 и от 01.02.2015 № СДО.03.15-43, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, средствами и механизмами земляные работы под устройство конструкции дорожного покрытия зоны складов лесных материалов, работы по устройству покрытий внутриплощадочных дорог, проездов и площадок строящегося завода OSB, а также работы по устройству свайных фундаментов, ростверков, монолитных фундаментов здания энерго-центра №1 с электростанцией на объекте «Завод по производству оринтированно-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО «СТОД».

Согласно пункту 10.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам, их неполную оплату ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств их оплаты суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, размер неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представил.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (адрес:198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит.Е, оф. 408, ОГРН:1117847653098).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-74471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина