Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-12621/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12621/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14350/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вили» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-12621/2025 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Вили» о взыскании

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, Инспекция, МИФНС России по СЗФО) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вили» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вили») 46505 руб. 56 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 18.09.2023 № 0172100007923000004, а также 366228 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 46505 руб. 56 коп. штрафа, 366228 руб. в возмещение ущерба, а также 18447 руб. 76 коп. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25637 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Вили» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки (штрафа) подлежит снижению или отмене в полном объеме с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ). Также податель жалобы не согласен с размером взысканного ущерба, причинённого транспортному средству Ford Focus, г.р.з. <***>; податель жалобы оспаривает как сам факт причинения вреда, так и размер причинённого ущерба, полагает, что имеющиеся сомнения и противоречия должны были быть устранены путём проведения судебной экспертизы. Кроме того податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Инспекцией представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между МИФНС России по СЗФО (Заказчик) и ООО «Вили» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.09.2023 № 0172100007923000004 на оказание автотранспортных услуг, ИКЗ 231784101517478390100100100015221244 (далее - Контракт)

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги для заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленном Техническим заданием (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта (цена услуг) составляет 1 454 058 рублей 96 копеек, без НДС (УСН).

Срок действия Контракта устанавливается с даты его заключения и действует не позднее 31.12.2024 (пункт 12.2 Контракта). Срок оказания исполнителем услуг по Контракту: с 01.01.2024 по 30.11.2024 (включительно) (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленный срок, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Контракту услуги оказываются с использованием транспортных средств, находящимися на балансе Заказчика:

- легкового автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак <***>) - далее Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>);

- легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак <***> ) - далее TOYOTA Camry (государственный регистрационный знак <***>).

Из пункта 3.5.1 Приложения № 1 к Контракту следует, что в состав услуг по автотранспортному обслуживанию Заказчика входит ежедневное (в рабочие дни Заказчика с понедельника по пятницу, а в случае служебной необходимости, в выходные и (или) праздничные дни) предоставление по адресу и ко времени,

определенному Заказчиком, транспортных средств в соответствии с нормами сменности работы.

Пункт 4.2.7 Контракта обязывает Исполнителя поддерживать транспортные средства Заказчика в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в течение всего срока оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 4.2.8 Контракта Исполнитель обязан своевременно и в установленные сроки проводить весь комплекс работ и услуг, связанных с нормальной и безопасной эксплуатацией и поддержанием в технически исправном состоянии транспортных средств заказчика: техническое обслуживание, ремонтные работы, включая диагностику и профилактические работы, при необходимости с привлечением, по согласованию с Заказчиком, специализированных предприятий автосервиса, осуществляющих технически сложные виды работ (услуг) определенных марок транспортных средств.

Пунктом 3.5.19. Приложения № 1 к Контракту установлено, что Исполнитель осуществляет текущий ремонт с момента технической неисправности в следующие сроки:

- мелкий ремонт - не более 2-3-х календарных дней; - средний ремонт - не более 5-7-ми календарных дней;

- крупный ремонт - не более 10-20-ти календарных дней.

При ремонте автотранспорта Заказчика должны использоваться только новые запасные части, авторизованные производителем.

Согласно пункту 3.5.2 Приложения № 1 к Контракту в состав услуг по автотранспортному обслуживанию входит также предоставление подменного автомобиля аналогичного класса (или выше) и тарифа обслуживания из числа транспортных средств, не являющихся собственностью Заказчика в срок не позднее 2 (двух) часов в случае не предоставления автомобиля (в том числе в случае технической неисправности автомобильного транспорта, мелкого, среднего или крупного ремонта транспортного средства заказчика) с незамедлительным уведомлением Заказчика (в устной или письменной форме).

Кроме того, в силу пункта 4.2.12 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и возмещает все необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств, в том числе в части возмещения Заказчику ущерба, расходов, возникших из-за действий (бездействия) водителей транспортных средств, в определенном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 (Одна тысяча) рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6.13 Контракта Заказчик в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств, вправе удержать перечисленные в качестве обеспечения Контракта денежные средства или предоставить гаранту требование об их уплате по независимой гарантии.

В силу пункта 10.4 Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям:

если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта;

если во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и в назначенный Заказчиком разумный срок для устранения недостатков Исполнитель не исполнил данное требование Заказчика;

в любое время до сдачи результата услуг;

если отступления при оказании услуг от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью оказания услуг по Контракту Заказчиком переданы Исполнителю автомобили Toyota Camry, г.р.з. <***> и Ford Focus, г.р.з. <***> согласно акту передачи транспортных средств от 29.12.2023, автомобили переданы Исполнителю в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации не имелось.

Вместе с тем, в период с 02.09.2024 по 21.10.2024 автомобили Toyota Camry, г.р.з. <***> и Ford Focus, г.р.з. <***>, не были предоставлены Инспекции в связи с технически неисправным состоянием, что является нарушением пункта 3.5.1 Приложения № 1 к Контракту. В указанный период Заказчику также не были предоставлены подменные транспортные средства аналогичного класса из автомобильного парка Исполнителя, что является нарушением пункта 3.5.2 Приложения № 1 к Контракту.

Данный факт подтверждается письмами от 04.09.2024, от 10.09.2024, от 16.09.2024, от 23.09.2024, от 01.10.2024, от 09.10.2024, от 16.10.2024, от 18.10.2024, которые были направлены истцом в адрес ответчика, содержащими требования исполнения условий Контракта, а также ежедневно составляемыми истцом актами проведения экспертизы услуг по Контракту.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем условий Контракта, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2 Контракта, и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком 10.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено Обществу письмом от 10.10.2024 № 02-03-12/5511@.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика требования об уплате неустойки (штрафа) от 21.10.2024 № 02-03-12/5709@) на сумму 72000 руб., которое Обществом оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 6.13, положениями раздела 7 Контракта, а также в связи с неисполнением ООО «Вили» требования об уплате неустойки (штрафа) от 21.10.2024 № 02-03-12/5709@), письмом от 29.10.2024 № 02-08-28/5870 МИФНС России по СЗФО в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25494 руб. 44 коп.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Вили» по оплате штрафа (неустойки) на момент обращения Инспекции с настоящим иском составила 46505,56 руб.

Кроме того, в период действия Контракта 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены

повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г.р.з. <***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником ответчика, что подтверждается информационным письмом ООО «Вили» от 24.01.2024, актами экспертизы услуг, письмами заказчика в адрес исполнителя.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25 по результатам проведения технической экспертизы и осмотра легкового автомобиля FORD ФОРД ФОКУС VIN: <***>, г.р.з. <***>, установлено следующее: состояние транспортного средства неудовлетворительное и не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.4.5 Приложения № 1 Приложения № 1 к Контракту; эксплуатация транспортного средства возможна после устранения всех дефектов. Расчет стоимости устранения выявленных повреждений и дефектов с отражением стоимости узлов (деталей, материалов) и стоимости работ составляет 366228 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 6.13 Контракта Заказчик в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств, вправе удержать перечисленные в качестве обеспечения Контракта денежные средства или предоставить гаранту требование об их уплате по независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2024 по 21.10.2024 автомобили Toyota Camry, г.р.з. <***> и Ford Focus, г.р.з. <***>, не были предоставлены Инспекции в связи с технически неисправным состоянием, что является нарушением пункта 3.5.1 Приложения № 1 к Контракту. В указанный период Заказчику также не были предоставлены подменные транспортные средства аналогичного класса из автомобильного парка Исполнителя, что является нарушением пункта 3.5.2 Приложения № 1 к Контракту.

Указанные обстоятельства подтверждается письмами от 04.09.2024, от 10.09.2024, от 16.09.2024, от 23.09.2024, от 01.10.2024, от 09.10.2024, от 16.10.2024, от 18.10.2024, которые были направлены истцом в адрес ответчика, содержащими требования исполнения условий Контракта, а также ежедневно составляемыми истцом актами проведения экспертизы услуг по Контракту №№ 36-71 и ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия реальной возможности в предоставлении подменных транспортных средств в целях надлежащего оказания услуг по Контракту в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств истец правомерно в соответствии с пунктом 6.8 Контракта рассчитал ко взысканию с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 72000 руб. исходя из следующего расчета: количество фактов неисполнения обязательств по Контракту по двум автомобилям - 72 факта (по 36 фактов по каждому автомобилю); размер штрафа = 1 000 руб. х 72 факта = 72 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.13 и разделом 7 Контракта, а также в связи с неисполнением ООО «Вили» требования об уплате неустойки (штрафа) от 21.10.2024 № 02-03-12/5709@), МИФНС России по СЗФО письмом от 29.10.2024 № 02-08-28/5870 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25494 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом исполненного ПАО «Банк Уралсиб» требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25494 руб. 44 коп., размер непогашенной исполнителем неустойки (штрафа) составил 46505 руб. 56 коп.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (пени), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части и ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение исполнителем своих обязательств по Контракту.

В данном случае согласованный сторонами в Контракте размер неустойки (штрафа) 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен по их воле и в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Инспекции в части взыскания 46505 руб. 56 коп. неустойки в виде штрафа.

Также Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 366228 руб. убытков, понесенных в связи с устранением повреждений и недостатков автомобиля Ford Focus г.р.з. <***>.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия Контракта 03.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г.р.з. <***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником ответчика, что подтверждается информационным письмом ООО «Вили» от 24.01.2024, актами экспертизы услуг и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25 по результатам

проведения технической экспертизы и осмотра легкового автомобиля Ford Focus VIN: <***>, г.р.з. <***>, установлено, что состояние транспортного средства неудовлетворительное и не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.4.5 Приложения № 1 Приложения № 1 к Контракту; эксплуатация транспортного средства возможна после устранения всех дефектов. Расчет стоимости устранения выявленных повреждений и дефектов с отражением стоимости узлов (деталей, материалов) и стоимости работ составляет 366228 руб.

Оценка проведена ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании непосредственного осмотра и технической экспертизы транспортного средства, выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и непротиворечивыми.

Ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы, в свою очередь не приводит доводов о том, что представленное заказчиком заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25 содержит недостатки, влияющие на ее результат и неполноту выводов, а также невыясненные существенных для дела обстоятельств в соответствии с проведенным исследованием.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции каких-либо возражений относительно требований истца, в том числе относительно представленного истцом заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» от 12.11.2024 № 2024/11/05-25, равно как не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 366228 руб. убытков, причиненных повреждением имущества истца по вине ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18447 руб. 76 коп. и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25637 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела № А56-12621/2025 в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО «Вили» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера Д, помещ. 9-Н № 4.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085401360968) не доставлено ответчику и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 12.03.2025, в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 21.03.2025 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения

споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «Вили» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и 06.05.2025 рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2025 года по делу № А56-12621/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вили» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк