Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А68-6046/2022

48/2023-77877(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – государственного учреждения Тульской области «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319784700013286), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-6046/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № Ф2022.1523.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно были введены санкции против Российской Федерации, это является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков и, как следствие, исключающим вину ответчика и подтверждающую объективную

невозможность исполнения обязательств по контракту. Поясняет, что поскольку контрактом предусматривался короткий срок исполнения (10 рабочих дней) у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения иных вариантов решения вопроса (срок контракта истекал 20.05.2022, о невозможности поставить товар поставщик узнал 16.05.2022 – с даты получения уведомления завода-изготовителя о приостановке выпуска светильников). Считает свои действия добросовестными, информируя, что перед участием в закупке поставщик изучал рынок аналогичных товаров, направляя запросы на предоставление коммерческих предложений, однако заводами-изготовителями и дилерами было отказано в поставке аналогичных светильников. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле завода-изготовителя товара, который мог бы подтвердить факт прекращения отношений с иностранными поставщиками и производителями комплектующих из недружественных стран. Обращает внимание на то, что в спецификации к контракту предусмотрена поставка светильников рамочного типа для существующей конструкции потолка «Армстронг» со следующими размерами: длина – 600 мм, ширина – 600 мм, высота – не более 15 мм. Сообщает, что предлагал заказчику варианты поставки светильников с иными характеристиками. Полагает, что у учреждения не имеется потребности в продолжении договорных отношений (потребность в поставке светильников) и его действия направлены на взыскание неустойки и последующего включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков для блокировки хозяйственной деятельности на два года.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что пунктом 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, однако такое изменение должно осуществляться с соблюдением частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона. Сообщает, что порядок внесения изменений в контракт определен постановлением Правительства Тульской области от 18.03.2022 № 168, однако предприниматель не обращался к учреждению за изменением контракта с соблюдением названного порядка, раздел 9 контракта им не соблюден. Указывает, что контракт подписан 04.05.2022 и на эту дату ответчик знал о сложившейся политической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски, в том числе и в части установленных заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 134 Закона №

44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства. Считает, что отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер, направленных на исполнение обязательств, не представлено; факт отсутствия товара у указанных ответчиком производителей не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков. Обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе от контракта принято поставщиком 24.05.2022, в то время как о прекращении выпуска товара его контрагент (ООО «НЗСП») сообщил 16.05.2022; сведений о невозможности изготовления товара до 16.05.2022 не имеется. Полагает, что у ответчика имелась реальная возможность подготовиться к исполнению контракта с 20.04.2022, так как в эту дату был сформирован, подписан и размещен в ЕИС протокол о признании победителем, 21.04.2022 в адрес предпринимателя направлен проект контракта для подписания, а 28.04.2022 он возвращен с подписью участника закупки.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в

отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на поставку светодиодных рамок в рамках капитального ремонта от 04.05.2022 № Ф.2022.1523.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 841 200 рублей.

В силу пункта 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в один этап, т.е. с 05.05.2022 по 20.05.2022.

В день поставки одновременно с товаром поставщик направляет заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, сформированный с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещенный в единой информационной системе поставщиком документ о приемке, документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, товарную(ые) накладную(ые), либо универсально-передаточный документ (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.1.1 закреплена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 Закона № 44-ФЗ.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставляемый товар – светильник светодиодный внутреннего освещения в количестве 400 шт., страна происхождения – Российская Федерация и указали, что светильники закупаются для осуществления конструкции потолка по типу «армстронг» с размерами плит: длина 600 мм. Ширина – 600 мм, высота рамки – не более 15 мм.

24.05.2022 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что 16.05.2022 получено письмо от производителя, которым тот уведомил о приостановке выпуска светильников светодиодных внутреннего освещения модификации ГСО-Премьер (595*595 мм, 45ВТ, 4500Лм, 6500К, строка записи РЭП РЭ- 4196/22) из-за введенных против Российской Федерации санкций (т. 1,

л. <...>).

Ссылаясь на то, что решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на поставку для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на что сослался предприниматель в своем одностороннем отказе от контракта, определены в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность не одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, а устанавливает условия для обращения в суд с иском о расторжении договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требуется доказать совокупность названных условий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причем пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит

общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 № 1074/10).

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предприниматель указал на невозможность его исполнения по причинам существенного изменения обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, а именно в связи с тем, что производитель – ООО «Новосибирский завод светодиодной продукции» сообщил о приостановке выпуска светильников светодиодных внутреннего освещения модификации ГСО-Премьер (595*595 мм, 45ВТ, 4500Лм, 6500К, строка записи РЭП РЭ-4196/22) из-за введенных против Российской Федерации санкций (т. 1, л. <...>).

Между тем ни условиями контракта, ни документацией о закупке не предусмотрено, что заводом-изготовителем спорного товара должен являться именно указанный предпринимателем контрагент.

Доказательств того, что данный контрагент является единственным изготовителем подлежащей поставке продукции ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного

срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, с учетом внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

Кроме того, пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, однако такое изменение должно осуществляться с соблюдением частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона.

В данном случае предприниматель не обращался к учреждению за изменением контракта с соблюдением названного порядка, условия раздела 9 контракта им не исполнены.

При этом контракт подписан 04.05.2022 и на эту дату ответчик знал о сложившейся политической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски, в том числе и в части установленных заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 134 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 ограничениях допуска товара, происходящего из иностранного государства.

Отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер направленных на исполнение обязательств, не представлено; факт отсутствия товара у указанных ответчиком производителей не свидетельствует о невозможности его получения от иных поставщиков.

Согласно абз 4 пункта 8 постановления Пленума № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе от контракта принято поставщиком 24.05.2022, в то время как о прекращении выпуска товара его контрагент (ООО «НЗСП») сообщил 16.05.2022; сведений о невозможности изготовления и получения товара от своего контрагента до 16.05.2022 не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что реальная возможность подготовиться к исполнению контракта имелась у ответчика с 20.04.2022, так как в эту дату был сформирован, подписан и размещен в ЕИС протокол о признании победителем, 21.04.2022 в адрес предпринимателя направлен проект контракта для подписания, а 28.04.2022 он возвращен с подписью участника закупки

В рассматриваемой ситуации действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в настоящем случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Иное означало бы нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и в конечном счете приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории Российской Федерации.

Возможные исключения из этого толкования, например, обусловленные уникальностью продукции, ответчиком по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлены.

При этом выбор контрагента поставщика товара контрактом не определен, зависел исключительно от воли ответчика и он должен был принять меры для поиска иных поставщиков (в том числе – альтернативных); принимая во внимание сроки поставки светильников, предпринимателю следовало достоверно убедиться в наличии необходимых товаров на складе завода-изготовителя или у иных контрагентов.

Ссылка заявителя на письмо от 21.10.2022 № 28/97159/22 (приложение к дополнению к отзыву от 17.05.2023) правомерно отклонена судом, поскольку санкции должны быть введены в отношении поставщика. Поставщиком по контракту является предприниматель, доказательств введения в отношении него, равно как и в отношении указанных им контрагентов санкций, не представлено.

По вышеуказанным основаниям заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле завода-изготовителя, который, по утверждению ответчика, мог бы подтвердить факт прекращения отношений с иностранными поставщиками и производителями комплектующих из недружественных стран, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, данную по результатам исследования фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-6046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко