Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А47-12433/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6353/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А47-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-12433/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» - ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 31.03.2011), ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – должник, ООО «СтройКом») 10.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – ООО «Тэссо-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее - заявитель, ООО «КомплектСтрой», податель жалобы) 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 173 854 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КомплектСтрой» обратилось с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о достаточности денежных средств у должника, о том, что он не нуждался в заемных денежных средствах. Возражая относительно вывода суда о том, что в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017 содержатся сведения об отсутствии долгосрочных и краткосрочных обязательств по договорам займа, податель жалобы сослался на ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, указав, что суд не оценил, вместе с тем, представленную в материалы дела по его запросу бухгалтерскую отчетность, с доказательствами получения ее налоговым органом. Судом необоснованно не принято во внимание наличие между заявителем и должником обязательств по соглашениям о переводе долга, трансформированных договором новации в обязательства по выполнению строительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» и временный управляющий ФИО5 в отзывах просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тэссо-Центр» представлены для приобщения к материалам дела копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу №А76-5604/2018, решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу №А47-1403/2018.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, с учетом мнения кредитора не заявившего возражений.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Тэссо-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «СтройКом» (заемщик) и ООО «КомплектСтрой» (займодавец) заключен договор займа № 03/11 на сумму 4 600 000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата до 01.11.2018 (л.д. 7-8, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет заемщика или перечислением денежных средств контрагентам заемщика на основании заявки с указанием платежных реквизитов и назначением платежа.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа может предоставляться несколькими траншами.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения, которыми денежные средства перечислялись по поручению заемщика на расчетные счета указанных им лиц (контрагентов), а именно:

- 08.11.2017 на счет ООО «ВСК» на сумму 1 394 777 руб. 10 коп. (платежное поручение №2271 от 08.11.2017) - основание: письмо ООО «СтройКом» № 139 от 08.11.2017, счет № 640 от 02.11.2017, договор подряда № 03/08/17 от 03.08.2017 (л.д. 9, 15, т.1),

- 08.11.2017 на счет ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на сумму 10 546 руб. 19 коп. (платежное поручение № 2282 от 08.11.2017) - основание: письмо ООО «СтройКом» № 138 от 08.11.2017, счет № 356001005096/1 от 31.10.2017 9л.д. 10, 16, т.1),

- 09.11.2017 на счет ООО «Орьтехцентр» на сумму 1 308 428 руб. 84 коп. (платежное поручение №2286 от 09.11.2017) - основание: письмо ООО «СтройКом» №140 от 09.11.2017, счет № 235 от 10.02.2017, договор подряда №34 от 30.08.2017 (л.д. 12, 17, т. 1),

- 17.11.2017 на счет ООО «ВСК» на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2495 от 17.11.2017) - основание: письмо ООО «СтройКом» № 144 от 17.11.2017, счет №670 от 15.11.2017, договор подряда №13/09/17 от 13.09.2017 (л.д. 13, 19, т.1),

- 17.11.2017 на счет ООО «Вектор» на сумму 70 000 руб. (платежное поручение №2493/от 17.11.2017) - основание: письмо ООО «СтройКом» № 143 от 17.11.2017, счет № 126 от 15.11.2017 (л.д. 14, 18, т.1).

В общей сумме были перечислены денежные средства в размере 3 783 752 руб. 13 коп.

С учетом частичного погашения, задолженность ООО «СтройКом» перед ООО «КомплектСтрой» по договору займа № 03/11 от 01.09.2017 составила 2 173 854 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 173 854 руб. 37 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из мнимости заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, несогласия с выводами суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным кредитором заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Конкурсным кредитором заявлено и судом установлено, что согласно книге продаж ООО «СтройКом» за 2017 год, представленной им в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю (л.д. 112-132, т. 1) стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) обществом «СтройКом» в адрес ООО «КомплектСтрой» в 3 квартале 2017 года, составила более 150 млн. руб.

Из содержания гарантийного письма кредитора в адрес должника от 23.01.2018 следует, что заявитель уплачивал за должника налоги в качестве взаимных расчетов за выполненные работы по договору подряда № 20/07/2017 от 20.07.2017(т. 1 л.д. 60).

Таким образом, из данных документов усматривается, что у кредитора имелась задолженность перед должником по оплате выполненных работ по договору подряда № 20/07/2017 от 20.07.2017 на сумму более 150 млн. руб., в связи с чем, кредитор осуществлял платежи контрагентам должника в счет оплаты по этому договору.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что должник не нуждался в привлечении заемных денежных средств, поскольку имел достаточно собственных средств. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом должника, согласно которому на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 466 344 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка должника за 2017 год составила 1 088 365 тыс. руб., себестоимость продаж – 1 053 795 тыс. руб., чистая прибыль – 584 тыс. руб.

Таким образом, должник имел возможность самостоятельно рассчитываться с контрагентами, и погасить задолженность в сумме 2 173 854, 37 руб. без привлечения заемных денежных средств.

Также в бухгалтерском балансе должника содержатся сведения об отсутствии на 31.12.2017 долгосрочных и краткосрочных обязательств по договорам займа на заявленную кредитором сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные кредитором в адрес третьих лиц за должника денежные средства являлись оплатой по договору подряда № 20/07/2017 от 20.07.2017 и правомерно отклонил доводы кредитора и должника о том, что фактически между сторонами в декабре 2016 года и марте 2017 года были заключены три соглашения о переводе долга, на основании которых ООО «СтройКом» передало ООО «КомплектСтрой» долги перед ООО «ПромСтрой» и ООО «Капитал+» на общую сумму 146 139 776 руб., а впоследствии между ними заключен договор новации № 20/07/2017 от 02.07.2017, по условиям которого обязательства должника перед ООО «КомплектСтрой» по оплате задолженности в сумме 146 139 776 руб. за перевод долга, заменяется на обязательство по выполнению строительных работ.

Реальность долга в сумме 146 139 776 руб. не подтверждена, как и не представлены доказательства исполнения обязанности по его оплате ООО «КомплектСтрой». Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибки в соглашениях о переводе долга на столь крупную сумму, свидетельствуют о составлении договоров в спешке, в целях придания реальности мнимым отношениям.

Кроме того, ООО «ПромСтрой» является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Необходимость и целесообразность заключения договоров о переводе долга не раскрыта.

Таким образом, как верно указано судом, соглашения о переводе долга и договор новации не подтверждают реальность возникновения у должника задолженности перед заявителем на сумму более 140 млн. руб., а строительные работы на сумму более 150 млн.руб., указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 18-55), выполнялись должником для заявителя на основании договора подряда № 20/07/2017 от 20.07.2017, а не договора новации № 20/07/2017 от 02.07.2017.

Довод о недостаточности денежных средств у должника не принимается, поскольку бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у должника выручки приняты судом во внимание по совокупности имеющихся в деле доказательств. Довод о том, что кредитор не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение учета должником не принимается, поскольку в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений об обязательствах займа, свидетельствует об обоснованности сомнений ООО «ТЭССО-Центр» в наличии долга.

Довод о неверной оценке судом первой инстанции гарантийного письма № 17 от 23.01.2018 не принимается, в письме прямо указано на гарантию оплаты за должника обязательных платежей в счет взаиморасчетов по договору подряда.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда о том, что договор займа № 03/11 от 01.09.2017, заключенный между должником и ООО «КомплектСтрой», является мнимым, направленным на создание искусственной задолженности должника перед кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу №А47-12433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев