Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А08-1075/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.06.2023 года дело № А08-1075/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2023; ФИО5, представитель по доверенности от 15.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО6, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу № А08-1075/2020, по заявлению единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3, взыскании убытков, третье лицо: ООО «Страховое общество «Помощь», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Роспечать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) ООО «Роспечать-Подписка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 производство по делу № А08-1075/2020 о признании ООО «Роспечать-Подписка» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Единственный участник ФИО6 – ликвидатор ООО «Роспечать-Подписка» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3, в которой просил:

- признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3 по неудовлетворению требований кредиторов и не обращению в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника,

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» убытки в размере 317127,24 руб., в т.ч. в размере выплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 147 000 руб.; в размере неправомерно выплаченных в пользу ООО «АУ» за услуги - 147 000 руб.; в размере излишне израсходованных на почтовые и канцелярские товары - 17 749,24 руб.; убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб.; публикация в Федеральной базе ЕФРСБ через ЗАО «Интерфакс» - 2 378 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» 147 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО «Роспечать-Подписка» ФИО6, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, ФИО6 сослался на то, что при наличии на расчетном счете денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов конкурсный управляющий длительное время не производил расчеты с кредиторами и, соответственно, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего ООО «РоспечатьПодписка» ФИО3 по неудовлетворению требований кредиторов и не обращению в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, причинены убытки должнику в виде понесенных текущих расходов должника за период с 02.04.2021 по настоящее время.

Как указал заявитель, определением от 13.08.2020 признана недействительной сделкой - договор уступки прав требования №12 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РоспечатьПодписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области, уступленные по спорной сделке.

На основании определения от 13.08.2020 от ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области в счет исполнения обязанностей по восстановленному праву требования на расчетный счет должника ООО «Роспечать-Подписка» поступили денежные средства в сумме 2 475 347,68 руб., что подтверждает платежным поручением № 172 от 11.08.2020.

По мнению заявителя, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021, которым отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-5150/2017 (ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области), у конкурсного управляющего имелась возможность произвести расчеты с кредиторами должника до 09 апреля 2021 г. и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, исходя из отчета конкурсного управляющего, к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий приступил лишь 22.04.2021 и завершил 02.09.2021, с заявлением о прекращении процедуры банкротства обратился 01.10.2021.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Распределение денежных средств между кредиторами должника должно производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть исходя из требований его ст. 20.3 Закона о банкротстве с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, и положений норм ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, вместе с тем, из совокупного толкования указанных выше статей, а также пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего указано, что на расчетный счет должника 11.08.2020 от ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области поступили денежные средства в размере 2 475 347,68 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Роспечать-Подписка» включены требования кредиторов на сумму 842 653,24 руб., из них требования кредиторов первой и второй очереди – отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди – 842 653,24 руб. Также включены требования в размере 377 618,635 руб. подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр,

Конкурсный управляющий ООО «Роспечать-Подписка» ФИО3 приступила к расчетам с кредиторами 22.04.2021, после рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве и вынесении определения об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А08-5150/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области.

В полном объеме требования кредиторов третьей очереди и «зареестровых» кредиторов были погашены конкурсным управляющим 02.09.2021.

С ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.10.2021.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в период проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в производстве суда находились заявление ООО «ИРБИС» о процессуальном правопреемстве, заявление ОАО «Белгородский абразивный завод» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, окончательно круг кредиторов ООО «Роспечать-Подписка» был сформирован после вынесения определения от 17.08.2021 о признании требований ОАО «Белгородский абразивный завод» обоснованными.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2019 год», утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Следовательно, при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед «зареестровыми» кредиторами, отказ в их погашении исключительно по причине того, что требование учтено не в реестре, а за реестром, является необоснованным.

С учетом совокупности выполненных конкурсным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и неразумности, а также умышленного затягивания процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО6 о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявителем не доказано причинение конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику ООО «Роспечать-Подписка» в размере выплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 147 000 руб., излишне израсходованных на почтовые и канцелярские товары - 17 749,24 руб.; уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб.; публикации в Федеральной базе ЕФРСБ через ЗАО «Интерфакс» - 2 378 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Конкурсному управляющему решением от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Установленный размер вознаграждения является разумным и обоснованным, а также соответствует объему тех мероприятий, которые выполнены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры в деле о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка» арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, оплату госпошлины.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы основного дела о банкротстве конкурсным управляющим были представлены квитанции, счета на оплату, платежные документы, товарные чеки.

Данные судебные расходы являются необходимыми, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФИО6 о неправомерности выплаты конкурсным управляющим в пользу ООО «АУ» 147 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом вышеуказанных разъяснений, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на злоупотребление правом со стороны единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО6 и на то, что им выбран ненадлежащий способ защиты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) в рамках настоящего дела установлено, что основным мероприятием, в результате которого появилась возможность пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, является признание недействительной одной сделки должника, не представляющей особой сложности в подготовке заявления и сборе документов. Для оспаривания договора уступки прав требования №12 от 01.06.2018 было достаточно знаний конкурсного управляющего. Более того, оспаривание указанной сделки являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость сдачи отчетности, поскольку исходя из характера отчетности, было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно данной функции, с учетом познаний, имеющихся у управляющего.

В отсутствие доказательств необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника, оплата их услуг нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка» требовалось привлечение специалиста - ООО «Алгоритм Учета» за счет средств должника.

Принимая во внимание необоснованное привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника ООО «Алгоритм Учета», а также произведенные ФИО3 за счет конкурсной массы расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника необоснованных расходов в размере 147 000 руб.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 по делу № А08-1075/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1