Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-156990/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53767/2018

Дело № А40-156990/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЯКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г., принятое судьей А.Н. Нагорной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-156990/18,

по иску: ООО "АЛЬФА ФЛИТ"

к ответчику: ООО "АЯКС"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ФЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЯКС» о взыскании задолженности в сумме 148469 рублей 21 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Флит» задолженность в размере 148469 рублей 21 копейка, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 5454 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2018г между истцом и ответчиком согласован заказ-наряд № 12338., согласно которому, истец берет на себя обязательство по ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР, гос. рег. Знак <***>.

Согласно заказ- наряду стоимость ремонтных работ составила 5220 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов 4640 рублей и стоимость деталей, сборочных единиц и материалов составило 188609 рублей 21 копейка, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ответчик согласился с объемом выполненных работ и итоговой стоимостью деталей, что подтверждается подписью ответчика на указанном документе.

Судом установлено, что из акта от 10.03.2018 г. № 12338, на котором имеется подпись ответственного лица ответчика, следует, что работы истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеется.

В соответствии с направлением на ремонт №28158/18, лимит страховой выплаты, подлежащей уплате страховой компанией, составляет 50000 рублей.

Обязанностью ответчика, являлась оплата стоимости фактически оказанных услуг, которая не оплачена ответчиком в сумме 148469 рублей 21 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, полученная ответчиком 04.06.2018г.(л.д.17-20, т.д.1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку ремонт автомобиля производился в результате произошедшего ДТП, участники которого, оформили дорожно-транспортное происшествие по Европротоколу, вписав полиса ОСАГО, урегулирование страховых выплат по которому, происходит согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; при этом, в направлении автомобиля на ремонт, указан лимит страховой выплаты, который составил 50000 рублей, в счет- фактуре указана полная стоимость за ремонт автомобиля, которая также отражена и в акте и составила 198469 рублей 21 копейка, в связи с чем, ответчик знал о стоимости ремонта автомобиля и лимите выплаты страховой компании.

Их представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, в рамках данных правоотношений по ремонту автомобиля, принял на себя обязательство оплаты оказанных услуг, в размере, превышающем лимит ответственности, доказательств того, что страховая компания обязана оплатить полную стоимость ремонта автомобиля, в материалы дела, не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и страховой компанией, они подлежат разрешению в отдельном судопроизводстве с предъявлением соответствующих требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 148469 рублей 21 копейки, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018г. и расходный кассовый ордер от 18.05.2018г.. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя правомерно в сумме 7000 рублей, в остальной части отказано, исходя из того, что данные спор не относится к категории сложного спора, в связи с чем, объем трудозатрат и времени на подготовку искового заявления является не значительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доведения до сведения заявителя апелляционной жалобы содержания направления на ремонт от 19.02.2018г. №28158/18, не входит в обязанности истца, так как, договор страхования заключен между ответчиком и ООО «СК «Согласие», в связи с чем, доведения содержания направления на ремонт, входит в обязанности страховой компании.

Заказ-наряд от 01.03.2018 г. № 12338 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, согласно которому, истец берет на себя обязательства по ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы(ответчик) согласился со стоимостью работ и итоговой стоимостью деталей, что подтверждается подписью представителя ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом требования страховой компании касательно превышения лимита страховой выплаты, необоснованна, так как, стоимость работ и деталей, превышающая лимит страховой выплаты, была согласована с ответчиком и должна была быть оплачена ответчиком отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя на подписание заказ- наряда № 12338, акта № 12338, отклоняется апелляционным судом, так как, в тексте доверенности от 10.-3.2018г., данному представителю ответчика предоставлены полномочия, в том числе, получать финансовые документы, выписывать их, а также совершать иные необходимые действия связанные с выполнением настоящего поручения, связанного с данным автомобилем, который указан в доверенности.(л.д.16, т.д.1).

Сообщение заявителем апелляционной жалобы сведений по поводу подписания заказ-наряда от 01.03.2018г.№ 12338, только при получении автомобиля из ремонта 10.03.2018, не находят своего подтверждения в представленных документах ответчиком, в связи с чем, данные доводы не обоснованны; при передаче автомобиля из ремонта, представителю ответчика передан полный пакет документов для оплаты оказанных услуг: заказ-наряд, акт, счет, что подтверждается подписями представителя ответчика в документах.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу №А40-156990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЯКС» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова