Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А60-36306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36306/2020
16 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36306/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ИП ФИО1)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры имени И.П. Романенко» г. Сысерть (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МБУК «ДК Им. И.П. Романенко» г. Сысерть)

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании

от истца не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУК «ДК им. И.П. Романенко» г. Сысерть с требованием о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта №1 ИКЗ №1936652015064668501001001100026400000, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019.

07.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-12312/2020 в одно производство.

31.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в тексте отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 23.09.2020 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-12312/2020 в одно производство. Ходатайство принято к рассмотрению.

15.10.2020 от истца поступили дополнение по делу и возражения на ходатайство об объединении дел, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца 20.10.2020 поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое представителем поддержано.

Определением от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 11.11.2020.

Определением от 22.10.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей А.Г. Манаковой в связи с нахождением в очередном отпуске, произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Л.М. Килину путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебное заседание истец явку не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, выразил возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в назначении судебной экспертизы нет необходимости, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 г. между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры имени И.П. Романенко» г. Сысерть, в лице директора ФИО3, далее «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, далее «Поставщик», на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, (в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 1 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования ИКЗ №193665201506466850100100110002640000.

Согласно пункта 1.1. указанного контракта от 28.10.2019 г. Поставщик обязуется поставить звуковое оборудование (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы Товара в соответствии с рабочей документацией (приложение № 2) (далее – работы), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта: Срок поставки, монтажа и пуско-наладки по Контракту – со дня заключения муниципального контракта в течение не более 60 календарных дней.

Местом поставки согласно условиям договора является: <...>.

Согласно Техническому заданию – монтаж и пусконаладка должны быть произведены согласно рабочей документации, которая прикреплена отдельным файлом.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, фактически муниципальный контракт № 1 заключен 31.10.2019г., а не 28.10.2019г. как это указано в его шапке.

Таким образом, по мнению истца, контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в Единой информационной системе. Контракт в ЕИС размещен 31.10.2019г., в связи с чем, истец полагает, что с указанной даты он считается заключенным.

Согласно заявления, в силу пункта 2.1 контракта, обязательства по контракту должны быть исполнены не позднее 30.12.2019г. Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.12.2019г., то есть до истечения срока исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению истца, в силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение незаконно, так как принято по основаниям не предусмотренным Гражданским законодательством. Более того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в период, когда исполнение обязательств было приостановлено.

Как указал истец, поскольку ввиду не совершения заказчиком действий по устранению препятствий и уклонения в допуске представителей истца на объект исполнить обязательства было невозможно, истец не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По мнению истца, заявленный односторонний отказ заказчика не соответствует положениям Контракта и действующего законодательства, полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2019г. является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3. Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 12.ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

28.12.2019 года МБУК «Дворец культуры имени И.П. Романенко» в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, также требование о выплате штрафа.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 28.01.2020 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.02.2020 г.

Процедура расторжения Муниципального контракта была соблюдена.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пусконаладке. Также суд отмечает, что по условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по поставке спорного оборудования со стороны истца является не только приобретение и поставка оборудовании, но и осуществление монтажа и пуско-наладочных работ.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Исходя из буквального анализа изложенных норм, следует признать, что контракт, заключаемый по результатам электронной процедуры, в том числе аукциона в электронной форме, считается заключенным с момента, определенного в части 8 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 г. заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо (исх № 263), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнения контракта (график работ; информацию о лицах, производящих работы).

Исходящим письмом № 16 от 05.11.2019 г. истец уведомил Заказчика о выявленных несоответствиях для исполнения контракта, а именно:

- на чертежах (в рабочей документации) не указано двух капитальных стен под сценическим пространством, в которых необходимо пробить отверстия для прокладки кабелей:

- на чертежах (в рабочей документации) отсутствуют места для подвеса и крепления линейных масивов.

Поскольку выполнение данных работ в целях устранения препятствий не включено в обязательства по контракту ИП ФИО1 попросила Заказчика устранить данные недостатки, а на это время, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 328 и 716 ГК РФ приостановила работы.

08.11.2019 Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо (исх. №273), в котором просил пояснить на чем основаны замечания ИП ФИО1, так как ФИО1 не выезжала по адресу работ и официального обследования обьекта не проводила, просит назначить уполномоченное лицо, ответственного за исполнение контракта, и обеспечить его присутствие на оперативных совещаниях, предоставить список сотрудников, задействованных для исполнения контракта.

15.11.2019 заказчиком был заключен договор авторского надзора № АН-16-11-19 с ООО «Центр проектирования Дельта», в соответствии с п. 1 которого ООО «Центр проектирования Дельта» осуществляет авторский надзор за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению технологическим оборудованием обьекта: МБУК «Дворец культуры имени И.П. Романенко» г. Сысерть, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации 03-7/32-230718-ТХ-АВТ.01.00.00.

18.11.2019 в адрес Заказчика направлено письмо исх. №18 с повторным уведомлением о выявлении препятствий в исполнении контракта, требованием устранить недостатки и сообщением о приостановлении работ.

26.11.2019 от Заказчика поступил ответ на письмо исх.№18 от 18.11.2019, в котором он указал о несогласии с позицией ИП ФИО1 по выявленным препятствиям и просил предоставить ему документы, предоставление которых до начала выполнения работ на объекте контрактом не предусмотрено.

28.11.2019 заказчиком составлен протокол № 01, в котором зафиксирован факт не выхода на объект ИП ФИО1

05.12.2019 заказчиком составлен протокол № 02, в котором зафиксирован факт не выхода на обьект ИП ФИО1

11.12.2019 ООО «Центр проектирования Дельта» направило в адрес заказчика письмо, в котором указывало, что исполнитель вводит заказчика в заблуждение, сообщая недостоверную информацию о «не соответствиях». Площадка готова для монтажных работ по установке звукового оборудования.

11.12.2019 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо (исх № 299), которым направил в адрес исполнителя протоколы заседаний комиссией по авторскому надзору, ответ ООО «Центр проектирования Дельта», просил предоставить документы касающиеся исполнения контракта.

12.12.2019 заказчиком составлен протокол № 03, в котором зафиксирован факт не выхода на объект ИП ФИО1

19.12.2019 заказчиком составлен протокол № 04; Акт № 1, в которых зафиксирован факт невыхода ИП ФИО1, факт появления двух мужчин на объекте, которые со слов представляли ИП ФИО1, однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность)

19.12.2019 заказчик направил в адрес ИП Захаровой СТ. письмо (исх №308), в котором сообщил, что объект готов для передачи исполнителю, выявленные недостатки в рабочей документации не соответствуют действительности (согласно разъяснений ООО «Центр проектирования Дельта»), просил предоставить документы необходимые в ходе исполнения работ по контракту.

20.12.2019 заказчиком составлен Акт №2, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые со слов представляли ИП ФИО1, однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность).

23.12.2019 ООО «Центр проектирования Дельта» направило в адрес заказчика письмо (исх №118), в котором указало причины невозможности исполнения контракта ИП ФИО1

23.12.2019 заказчиком составлен Акт №3, в котором засвидетельствован факт появления двух мужчин на объекте, которые со слов представляли ИП ФИО1 Однако мужчинами не были подтверждены полномочия надлежащим образом (не представлены паспорта и надлежащая доверенность).

24.12.2019 заказчиком составлен Акт №4, в котором засвидетельствован факт невыхода на работу бригады сотрудников ИП ФИО1

Истец утверждает, что в данный период времени воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 328, 716 ГК РФ приостановила работы.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления ВС РФ от 22.11.2016 г. № 53 Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом заказчика о принятии решения о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что истец не был на объекте, в связи с чем, не может получить достоверную информацию о состоянии объекта, что подтверждается актами и протоколами.

В п. 5.1.1 контракта указано, что поставщик обязан осуществить поставку товара, определенного в пункте 1.1. настоящего контракта, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные разделами 2, 3, 4 настоящего контракта, монтаж и пусконаладочные работы Товара.

По состоянию на 28.12.2019г. оборудование не поставлено, не выполнены монтаж и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 не было предпринято никаких попыток устранить нарушение условий муниципального контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение десятидневного срока с даты уведомления (в соответствии с ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе).

11.02.2020 ответчик направил сведения в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Свердловской области.

14.02.2020 года УФАС по Свердловской области было рассмотрено заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого было вынесено решение № 3188 от 19.02.2020 года о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 ИНН <***> (450076, <...>) на 2 года.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик 28.12.2019 направил в адрес истца уведомление о своем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления адресатом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заказчик не получил подтверждение о вручении поставщику решения, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Дата надлежащего уведомления - 28.01.2020 г.

Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.02.2020 г.

На основании изложенного, учитывая, что целью контракта является выполнение комплекса обязательств по поставке звукового оборудования его монтажа и пусконаладке, а по условиям контракта истец принял на себя обязательства не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж, пуско-наладочные работы и передать ответчику в составе смонтированного оборудования, опробованного пусконаладочными работами, допущенное истцом нарушение условий Контракта является существенным, следовательно, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта в соответствии с п. 10.3. Контракта и на основании п. 3 ст. 450, ст. 523 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком заключен новый контракт с новым исполнителем, который приступил к выполнению работ, а именно 04.06.2020 г. МБУК «ДК имени И.П. Романенко» провело электронный аукцион, объектом закупки был: Капитальный ремонт технологических систем концертного зала с поставкой оборудования».

19.06.2020 г. между МБУК «ДК имени И.П. Романенко» и ООО «Синсаунд-технолоджи» был подписан муниципальный контракт № 01 На капитальный ремонт технологических систем концертного зала с поставкой оборудования.

По данному контракту Поставщик должен поставить тоже оборудование, которое должна была поставить ИП ФИО1, что подтверждается техническим заданием данных контрактов.

Как пояснил ответчик, Контракт с ООО «Синсаунд-технолоджи» в настоящее время исполнен, в материалы дела ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 на сумму 7199928 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время предмет муниципального контракта №1 от 28.10.2019 г. исполнен ООО «Синсаунд-технолоджи», оснований для признания недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта не имеется, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина