Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А43-6213/2022

Дело № А43-6213/2022
11 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А43-6213/2022 по иску администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об устранении недостатков, в отсутствие сторон и третьего лица.


Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заменить установленный фильтр-пресс марки MONOBELT NP12CK фирмы Tehnofangi одноленточный с барабанным сгустителем производительностью 3-12 м.куб/час на двухленточный фильтр-пресс производительностью 15,0-24,5 м.куб/час, в течении 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда установить на разукомплектованный дисковый фильтр АТАНТ ФД 500 фильтрующие элементы в количестве 120 штук, тип сита: полиэстер с диаметром отверстий сита 0,02 мм, в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда провести пусконаладочные работы в части замененного и доукомплектованного оборудования с комплексным опробованием оборудования и сооружений на сточной воде, отработкой режимов и наладкой технологического процесса на сточной воде, выявлением нарушений технологического процесса в работе сооружений и их устранением с составлением технического отчета о выполненных пусконаладочных работах (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения».

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем".

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что замена оборудования была проведена с согласия названного лица и без его привлечения к участию в деле в качестве соответчика рассмотрение дела невозможно.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае привлечение к участию в деле соответчика является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что для рассмотрения требований Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем" суду надлежит исследовать и оценить новые доказательства, установить иные фактические обстоятельства, что не соответствует принципу процессуальной экономии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО"Экологическочистые технологии энергосберегающих систем".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Как следует из ходатайства истца о привлечении "Экологическочистые технологии энергосберегающих систем" в качестве соответчика, какие-либо конкретные требования к названному лицу не предъявлены. Доказательств невозможности рассмотрения дела без привлечения названного лица в качестве соответчика не имеется.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено по существу и судом 30.11.2022 принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А43-6213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Т.И. Тарасова