Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А32-60262/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А32-60262/23
г. Краснодар
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 11.03.2024

Полный текст решения суда изготовлен 14.03.2024


Арбитражный суд в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным решения административного органа...

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МТС Банк»


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность

от третьего лица: не явился, уведомлен



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 17.10.2023 № 23-00-05/20-14842-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «МТС Банк» (далее – банк, кредитное учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дело отзыв.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении ПАО «МТС Банк» прав потребителей при совершении кредитной сделки. В жалобе заявитель указал, в частности, что указанная в заявлении сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком, при этом согласия на оплату дополнительных услуг в рамках кредитного Договора заявитель не давал.

Ответом на обращение от 17.10.2023 № 23-00-05/20-14842-2023 заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Управление Роспотребнадзора отметило, что оно «не может сделать однозначный вывод о навязывании дополнительных услуг, однозначных доказательств не представлено». Относительно просьбы возбудить дело об административном правонарушении Управление отметило, что для оценки доводов указанных в обращении необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении банка. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении банка.

Не согласившись с ответом на обращение от 17.10.2023 № 23-00-05/20-14842-2023 административного органа, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «МТС Банк» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица – ПАО «МТС Банк» события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС Банк», при этом, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, данный отказ выражен в форме ответа на обращение. Процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

По факту наличия в кредитном договоре от 19.06.2023 года № ПННМСК442265/810/23 указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также в связи с непредставлением банком потребителю необходимой и достоверной информации о полученных услугах банка, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ПАО «МТС Банк» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор от 19.06.2023 года № ПННМСК442265/810/23, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 477 326 руб. 00 коп. под 15,9% годовых (п. 4 кредитного договора). Согласно отчету о движении средств по счету за период 19.06.2023 с кредитного счета потребителя списана сумма в размере 82 416 рублей и на сумму 51 510 рублей в счет оплаты по договору страхования и 8 400 рублей в счет оплаты услуги «Управляй кредитом».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, кредитная организация обязана оформить заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Заявителем 19.06.2023 в банк подано заявление о предоставлении кредита с приобретением дополнительных платных услуг: страхование по Программе 26А стоимостью 51 510 руб., страхование по Программе 26А стоимостью 82 416 руб., пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора со стороны банка обусловлено необходимостью приобретения заемщиком дополнительных услуг и не зависело от воли заемщика, а значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия дополнительных платных услуг. При этом основной целью обращения потребителя (заемщика) в кредитное учреждение явилось именно желание получить кредит, а не желание стать получателем дополнительных платных услуг.

Если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы заемщик осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако потребителю не была представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание в отсутствие спорной услуги, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Потребителю не предоставлена возможность сравнить стоимость кредита со спорной услугой и без неё, вследствие чего потребитель как слабая сторона договора, не имеющий специальные познания в финансово-банковской сфере, был лишен возможности сделать осознанный выбор в отношении спорной услуги.

Таким образом, банком не была представлена возможность потребителю согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона № 353-ФЗ.

В связи с чем, приобретение дополнительных платных услуг: страхование по Программе 26А стоимостью 51 510 руб., страхование по Программе 26А стоимостью 82 416 руб., пакет услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 руб., включенных банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Факт нарушения ПАО «МТС Банк» нормативных требований Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подтверждается также ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 31.10.2023 № С59-1/1244631.

Согласно данного ответа при предоставлении кредита Банк не выполнил надлежащим образом требования об обязательном оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг с обеспечением возможности заемщику отказаться от приобретения таких дополнительных услуг. Исходя из содержания заявления, следует, что в нем отсутствует возможность для потребителя выразить отказ от приобретения дополнительных услуг, поскольку вся информация заполнена машинописным способом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые условия кредитного договора от 19.06.2023 года № ПННМСК442265/810/23 не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу № А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу № А65-10923/2021, от 12.01.2022 по делу № А65-10286/2021, от 06.12.2022 по делу № А65-23529/2022, от 25.01.2024 по делу № А65-25561/2023.

Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021 N Ф01-923/2021 по делу NА31-10126/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А78-7056/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А53-35774/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А50-18727/2021.

Суд также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при не заключении договора страхования жизни и здоровья на 5%, что фактически является дискриминационными условиями. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А72-11916/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2022 года по делу № А78-228/2022.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленного факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суд признает незаконным и отменяет решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 17.10.2023 № 23-00-05/20-14842-2023.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ). С учетом того, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), обжалование акта административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной так же не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 17.10.2023 № 23-00-05/20-14842-2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков