Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А59-29/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-29/2021
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 по делу № 065/04/14.33-1034/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности № 13 от 09.11.2021 (онлайн),

ИП Эм Е.Д. (лично, после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ТРЕЙД» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 по делу № 065/04/14.33-1034/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении с учетом возражений от 15.03.2021 указало на недоказанность административным органом использования и реализации салфеток, схожих до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству 599085. Из представленных ИП ФИО3 кассовых чеков не следует, что им приобретены именно те салфетки, которые он представил в административный орган. При этом по данному чеку товаром являются салфетки под наименованием «AМANG», а не под названием «MOM`S LOVE». Также Управлением не доказано, что ООО «СК-ТРЕЙД» осуществляет поставку в Российскую Федерацию влажных салфеток со спорным товарным знаком, само по себе указание на упаковке сведений - ООО «СК-ТРЕЙД» г. Южно-Сахалинск таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.01.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Административный орган в отзыве требование заявителя не признал, считал, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Вина общества установлена, доказательств того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Просил отказать в удовлетворении требований.

На основании определения от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 14.04.2021. Определением от 14.04.2021 суд порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.05.2021. В последующем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и определением от 12.01.2022 было отложено на 02.02.2022. В судебном заседании 02.02.2022 был объявлен перерыв до 09.02.2022.

ИП ФИО3 в представленном отзыве согласился с вмененным Обществу правонарушением. Дополнительно указал, что он, является правообладателем товарного знака по свидетельству № 599085, наносимого на производимые им салфетки с изображением ребенка в белом полотенце на коричневом фоне и окружающие его маленькие анимационные картинки в виде пятнадцати детей. ИП ФИО3 выявлена реализация в магазинах города Южно-Сахалинска реализация салфеток с имитацией запатентованного им товарного знака, что послужило обращением с соответствующим заявлением в УФАС по Сахалинской области с приложением доказательств, в том числе кассового чека. Указание в данном кассовом чеке наименования иных салфеток, а именно «AМANG» является технической ошибкой. В свою очередь, указание на спорных салфетках сведений - ООО «СК-ТРЕЙД» г. Южно-Сахалинск прямо свидетельствуют о распространении контрафактной продукции Обществом непосредственно на территории Сахалинской области. В связи с чем полагал, что оспариваемое постановление не может быть признанно незаконным.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.


В судебном заседании 02.02.2022, 09.02.2022 представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований. ИП Эм Е.Д. в судебном заседании 09.02.2022 пояснил, что спорные салфетки приобретены им у ООО «СК-ТРЕЙД», в подтверждении чего представлена товарная накладная от 10.07.2019 № 268. По доводам об отражении в спорном кассовом чеке салфеток под наименованием «AМАН» пояснил, что наличие технической ошибки в части указания в программе неверного наименования салфеток не исключается.


ООО «СК-ТРЕЙД» телефонограммой просило отложить рассмотрение заявления на два месяца в связи с болезнью представителя. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ООО «СК-ТРЕЙД» в обоснование отложения судебного заседания указало на болезнь представителя, при этом соответствующих документов не представлено. Также ООО «СК-ТРЕЙД» не заявило о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его представителя, доказательств невозможности направления в суд иного представителя данного юридического лица, действующего по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД ОК 46.49).

Как видно из материалов дела, 22.07.2019 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление ИП ФИО3 (вх. № 2696), в котором указано, что с 2014 ИП ФИО5 изготавливает в КНР и ввозит на территорию Российской Федерации в Сахалинскую область детские влажные салфетки «MOM'S LOVE» (далее - салфетки) с целью реализации через местные розничные торговые сети. 17.12.2016 ИП ФИО5 зарегистрированы исключительные права на товарный знак, наносимый на производимые им салфетки с изображением ребенка в белом полотенце на коричневом фоне и окружающие его маленькие анимационные картинки в виде пятнадцати детей, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 599085. Срок действия регистрации - до 10 июня 2025 года. ИП ФИО3 выявлено, что в нескольких магазинах г. Южно-Сахалинска реализуются салфетки, которые являются точной имитацией салфеток с нанесением запатентованного заявителем-правообладателем товарного знака, производимых и ввозимых последним на территорию РФ в Сахалинскую область, различие лишь в указании другого изготовителя, состава пропитки салфеток и поставщика салфеток, которым указан ООО «СК-Трейд». Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ООО «СК-ТРЕЙД» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС по Сахалинской области от 31.07.2020 по делу № 065/01/14.6-230/2019 установлен факт нарушения ООО «СК-ТРЕЙД» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о необходимости устранить допущенные нарушения. По данному факту Управлением 21.10.2020 в отношении ООО «СК-ТРЕЙД» возбуждено дело № 065/04/14.33-1034/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20.11.2020 в отношении ООО «СК-ТРЕЙД» составлен протокол № 065/04/14.33-1034/2020 об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ. Постановлением от 29.12.2020 ООО «СК-ТРЕЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа равными долями на три месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением УФАС по Сахалинской области от 29.12.2020, ООО «СК-ТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из статьи 1484 ГК РФ, понимается, в том числе, их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, то есть выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления № 11.

Из материалов дела, факт нарушения ООО «СК-ТРЕЙД» пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившийся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения установлен решением УФАС по Сахалинской области от 31.07.2020 по делу № 065/01/14.6-230/2019.

Из решения УФАС по Сахалинской области следует, что ИП ФИО5 зарегистрирован 04.04.2011, ООО «СК-ТРЕЙД» зарегистрировано 13.07.2010. Общество и индивидуальный предприниматель осуществляют виды деятельности с кодами, соответствующими классу 46 ОКВЭД и его подклассам, в частности основным видом деятельности ООО «СК-ТРЕЙД» является деятельность по коду 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». В составе дополнительных видов деятельности, среди прочих, значится оптовая торговля различными товарами с кодами, соответствующими классу 46 ОКВЭД «Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», в том числе торговля оптовая неспециализированная (код 46.90). ИП ФИО5 - основной вид деятельности по коду 46.4 «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», в составе дополнительных видов деятельности, среди прочих указаны код 46.45 «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами», код 46.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки».

Согласно ответа ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2019 (вх. № 3990) на письмо УФАС по Сахалинской области изображения салфеток, поставляемых ООО «СК-Трейд», является схожим до степени смешения с обозначением с товарным знаком по свидетельству 599085, поскольку ассоциируется с ним в целом с силу сходства изобразительных элементов обусловленного общим зрительным впечатлением, сформированным за счет подобия заложенных идеи, сход но г цветовой гаммы, а также сходного композиционного изображения.

Решение УФАС по Сахалинской области от 31.07.2020 по делу № 065/01/14.6-230/2019 вступило в законную силу и ООО «СК-Трейд» не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 № 122, суд соглашается с выводом Управления, о наличии в действиях ООО «СК-ТРЕЙД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы Общества о недоказанности реализации правообладателю салфеток с изображением товарного знака, зарегистрированного по свидетельству 599085, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями третьего лица ИП Эм Е.Д. и представленной им копией товарной накладной от 10.07.2019 № 268. В частности, как следует из материалов дела, спорные салфетки со штрих-кодом8 803720 428541 были приобретены у ИП Эм Е.Д., в подтверждение чего представлена копия кассового чека от 31.07.2020, в котором указан тот же штрих-код. В свою очередь, как следует из пояснений ИП Эм Е.Д., данные салфетки были приобретены им у общества «СК-Трейд», в подтверждение чего представлена товарная накладная от 10.07.2019 № 268.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «СК-ТРЕЙД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № 065/04/14.33-1034/2020.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение УФАС по Сахалинской области со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление общественно вредных последствий для признания правонарушения влекущим существенную угрозу охраняемым общественным интересам не требуется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, и в настоящем случае повлекло угрозу причинения вреда правообладателю, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, а освобождение общества от наказания не повлечет достижения превентивных целей административного наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны Общества не выявлено.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 о назначении административного наказания по делу № 065/04/14.33-1034/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объёме.



Судья Ю.С. Учанин