Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А15-4473/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4473/2020
16 марта 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по исковому заявлению ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» (ИНН <***>)

к Администрации MP «Карабудахкентский район» (ИНН <***>)

о признании права собственности субъекта РФ - Республики Дагестан, на трехэтажное здание больницы, общей площадью 956,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

о признании права собственности субъекта РФ - Республики Дагестан, на двухэтажное нежилое здание лабораторно-диагностического центра, общей площадью 958,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

о признании права оперативного управления ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на трехэтажное здание больницы, общей площадью 956,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

о признании права оперативного управления ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на двухэтажное нежилое здание лабораторно-диагностического центра общей площадью 958,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,


по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

к Администрации MP «Карабудахкентский район» (ИНН <***>)

о признании права собственности Республики Дагестан на реконструированные здания больницы площадью 956,9 кв.м. и лаборатории площадью 958,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 05:09:000001:6610),


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:


ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации MP «Карабудахкентский район» (далее - ответчик) о признании права собственности субъекта РФ - Республики Дагестан, на трехэтажное здание больницы, общей площадью 956,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о признании права собственности субъекта РФ - Республики Дагестан, на двухэтажное нежилое здание лабораторно-диагностического центра, общей площадью 958,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о признании права оперативного управления ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на трехэтажное здание больницы, общей площадью 956,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о признании права оперативного управления ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на двухэтажное нежилое здание лабораторно-диагностического центра общей площадью 958,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» указало, что учреждению принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:2686, общей площадью 2,6782 га, расположенный по адресу: РД, <...> о чем в ЕГРН 16.08.2007г. сделана запись регистрации №05-05-11/002/2007-375. На указанном земельном участке расположены здание больницы и лабораторно-диагностический центр. Двухэтажное здание больницы, общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 05:09:000001:6610, принадлежит ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД №662-р от 02.08.2012г. (запись регистрации в ЕГРН № 05-05/001-05/001/003/2015-2626/1 от 14.12.2015г.). Лабораторно-диагностический центр, общей площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 05:09:000001:6417, принадлежит ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД №662-р от 02.08.2012г. (запись регистрации в ЕГРН № 05-05/001-05/001 /003/2015-2618/1 от 14.12.2015г.) В 2017 году был заказан проект надстройки 3-го этажа над поликлиникой, а также проект надстройки 2-го этажа над лабораторно-диагностическим центром. Согласно этим проектам были возведены 2 этаж над зданием лабораторно-диагностического центра и 3 этаж над зданием больницы. 24.03.2020 г. ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» обратилось в отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство мансардного этажа. Письмом отдела строительства и архитектуры Карабудахкентского района №55 от 27.03.2020 г. отказано в выдаче на строительство мансардного этажа. 21.07.2020 г. ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» обратилось в отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мансардного этажа. Письмом отдела строительства и архитектуры Карабудахкентского района №78 от 22.07.2020г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мансардного этажа. 16 октября 2020 г. отдел строительства и архитектуры Администрации Карабудахкентского района выдал заключение №110 о соответствии строений над Литерами «Г» и «А1» и том, что они не нарушают градостроительные нормы, СНиП и нормы СанПиНа. 23 октября 2020 г. был составлен технический план здания больницы. Согласно данным технического плана общая площадь объекта недвижимости составляет 956,9 кв.м., количество этажей - 3. Согласно технического плана здания лабораторно-диагностического центра от 23 октября 2020г. общая площадь объекта недвижимости составляет 958,9 кв.м., количество этажей - 2. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, принадлежащем ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отвечает разрешенному использованию земельного участка. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 1206/05, также отражена позиция, что учреждение вправе предъявлять иски о признании права собственности публично-правового образования, и признание такового права одновременно с правом оперативного управления является обоснованным. Учитывая, что предъявление иска о признании права собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного права оперативного управления учреждения, учреждение полагает необходимым признать право собственности субъекта на спорное имущество. ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» неоднократно обращалось в Администрацию Карабудахкентского района, принимало меры по легализации мансардных этажей. Отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания указанного сооружения в надлежащем состоянии, организации его эксплуатации.

Определением от 21.06.2021 к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Администрации MP «Карабудахкентский район» о признании права собственности Республики Дагестан на реконструированные здания больницы площадью 956,9 кв.м. и лаборатории площадью 958,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 05:09:000001:6610) (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований министерство указало, что в соответствии с п. 1 распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 2 августа 2012 г. № 662-р утверждены акты приема-передачи имущества государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан, согласованные с Министерством здравоохранения Республики Дагестан согласно приложению. Согласно п.2 распоряжения закреплено на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями Республики Дагестан имущество, указанное в актах приема-передачи имущества государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Дагестан. Истцом были заказаны проекты надстроек третьего этажа над зданием поликлиники, а также проект надстройки второго этажа над зданием лабораторно-диагностического центра. В соответствии с указанными проектами были возведены второй этаж над зданием лабораторно-диагностического центра и третий этаж над зданием больницы. Отделом строительства и архитектуры Администрации Карабудахкентского района было выдано заключение от 16 октября 2020 г. согласно которому надстройки над литерами «Г» и «А1» не нарушают нормы СНиП и нормы СанПиН. Однако, письмами от 23.03.2020г. № 55, от 22.07.2020г. № 78 отделом строительства и архитектуры Карабудахкентского района было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию мансардных этажей над зданием больницы и лаборатории. В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН указанным истцом объектам недвижимости присвоены следующие уникальные кадастровые номера: 1) зданию больницы - 05:09:000001:6610; 2) лабораторно-диагностическому центру - 05:09:000001:6417. Повторное признании судом уже имеющегося права собственности, на находящиеся в собственности истца объекты недвижимости, повлечет за собой дублирование уникальных кадастровых номеров в системе ЕГРН. На основании вышеизложенного, в целях недопущения повторяющихся объектов недвижимости в Едином государственном реестре, и корректной унификации вновь присвоенных номеров, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Исаева М.С. в связи с его нахождением в служебной командировке, на судью Оруджева Х.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано здание больницы площадью 628кв.м., этажей 2, с кадастровым номером 05:09:000001:6610 расположенное по адресу: РД, <...>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2005 за учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое здание площадью 471 кв.м., этаже 1, с кадастровым номером 05:09:000001:6417, расположенное по адресу: РД, <...>. Собственником указанного здания является Республика Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2007 за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок площадью 2,6782га с кадастровым номером 05:09:000001:2686.

Письмом №55 от 27.03.2020г. отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района отказал учреждению в выдаче разрешения на строительство надстройки мансардного этажа, так как данное строительство осуществлено без разрешительных документов.

Письмом №78 от 22.07.2020г. отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района отказал учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (надстройки мансардного этажа), так как данное строительство осуществлено без разрешительных документов.

Таким образом, учреждение обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, в выдаче которых было отказано.

Полагая наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учреждение и министерство обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

На основании пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Как указало учреждение, в 2017 году был заказан проект надстройки 3-го этажа над поликлиникой, а также проект надстройки 2-го этажа над лабораторно-диагностическим центром. Согласно этим проектам были возведены 2 этаж над зданием лабораторно-диагностического центра и 3 этаж над зданием больницы. 24.03.2020 г. ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» обратилось в отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство мансардного этажа. Письмом отдела строительства и архитектуры Карабудахкентского района №55 от 27.03.2020 г. отказано в выдаче на строительство мансардного этажа. 21.07.2020 г. ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» обратилось в отдел строительства и архитектуры Карабудахкентского района с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мансардного этажа. Письмом отдела строительства и архитектуры Карабудахкентского района №78 от 22.07.2020г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мансардного этажа. 16 октября 2020 г. отдел строительства и архитектуры Администрации Карабудахкентского района выдал заключение №110 о соответствии строений над Литерами «Г» и «А1» и том, что не нарушают градостроительные нормы, СНиП и нормы СанПиНа. 23 октября 2020 г. был составлен технический план здания больницы. Согласно данным технического плана общая площадь объекта недвижимости составляет 956,9 кв.м., количество этажей - 3. Согласно технического плана здания лабораторно-диагностического центра от 23 октября 2020г. общая площадь объекта недвижимости составляет 958,9 кв.м., количество этажей - 2. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, принадлежащем ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отвечает разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие государственной регистрации права на указанный объект негативно сказывается на создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для поддержания указанного сооружения в надлежащем состоянии, организации его эксплуатации.

Судом удовлетворено ходатайство учреждения и по делу определением суда от 15.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ ФИО2

Определением от 20.05.2022 произведена замена эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ (госэксперт - ФИО2) на эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС" ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Определить путем проведения инструментального обследования технические характеристики (установить фактическую прочность и класс бетона, примененных материалов, класс арматуры железобетонных конструкций, фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) второго этажа над зданием лабораторно-диагностического центра и третьего этажа над зданием поликлиники, расположенных по адресу: <...>».

2. «Допущены ли при возведении 2-го и 3-го этажей над указанными зданиями нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил; создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан; может ли их снос повлиять на конструктивную целостность, вертикальную и пространственную жесткость основных зданий, над которыми они возведены?».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2022 №040/22 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. У 3-го этажа, надстроенного над зданием поликлиники, общей площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, экспертом не выявлено дефектов, трещин (горизонтальных и вертикальных), повреждений и прогибов в несущих элементах здания. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций, как «исправное состояние».Исследуемый 3-й этаж, надстроенный над зданием поликлиники, представляет с собой мансардный этаж из легкой конструкции. Надстроенный 3-й этаж над нежилым зданием поликлиники по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации. Фактическую прочность и класс бетона, примененных материалов, класс арматуры железобетонных конструкций, фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий для исследуемого надстроенного 3-го этажа (для каждого случая в отдельности) представлена в исследовательской части первого вопроса. У 2-го этажа, надстроенного над зданием лабораторно-диагностического центра общей площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, экспертом не выявлено дефектов, трещин (горизонтальных и вертикальных), повреждений и прогибов в несущих элементах здания. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние конструкций, как «исправное состояние». Исследуемый 2-й этаж, надстроенный над зданием поликлиники, представляет с собой мансардный этаж из легкой конструкции. Надстроенный 2-й этаж над нежилым зданием поликлиники по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации. Фактическую прочность и класс бетона, примененных материалов, класс арматуры железобетонных конструкций, фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий для исследуемого надстроенного 2-го этажа (для каждого случая в отдельности) представлена в исследовательской части первого вопроса.

По второму вопросу. Надстроенный 3-й этаж мансардного типа из легкой конструкции над нежилым зданием поликлиники общей площадью 328,9 кв.м., расположенный по адресу: РД, <...>. соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий общие требования пожарной безопасности; СП 44.13330.2011. «Административные и бытовые здания», предполагающий объемно-планировочные и конструктивные решения зданий: СП 117.13330.2011. «Общественные здания административного назначения», предполагающий требования к помещениям, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, энергосбережению, долговечности и ремонтопригодности; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)». В помещениях с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное и искусственное освещение... ; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26- 76 (с Изменением N1)», предполагающий организованный водоотвод воды с кровель. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Исходя из этого эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан. 3-й этаж над нежилым зданием поликлиники общей площадью 328,9 кв.м.. по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), и представляет с собой мансардный этаж из легкой конструкции, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Снос 3-го этажа над нежилым зданием поликлиники общей площадью 328,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <...>, представляющего с собой этаж мансардного типа из легкой деревянной конструкции упертый на несущие стены нежилого здания, не может повлиять на конструктивную целостность, вертикальную и пространственную жесткость основного здания, над которым он возведен. Однако, надстроенный 3-й этаж выполняет роль не только этажа мансардного типа, но и конструктивного элемента крыши. При сносе надстроенного 3-го этажа нежилое здание остаётся без конструктивного элемента крыши, что противоречит нормам и требованиям СНиП. Надстроенный 2-й этаж мансардного типа из легкой конструкции над нежилым зданием лабораторно-диагностического центра общей площадью 487,9 кв.м., расположенный по адресу: РД, <...>. соответствует требованиям: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий общие требования пожарной безопасности; СП 44.13330.2011. «Административные и бытовые здания», предполагающий объемно- планировочные и конструктивные решения зданий; СП 117.13330.2011. «Общественные здания административного назначения», предполагающий требования к помещениям, пожарная безопасность, безопасность при пользовании, обеспечению санитарно- эпидемиологических требований, энергосбережению, долговечности и ремонтопригодности; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СПиП 23-05-95* (с Изменением N1)». В помещениях с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное и искусственное освещение...; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)», предполагающий организованный водоотвод воды с кровель. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Исходя из этого эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан. 2-ой этаж, надстроенный над зданием лабораторно-диагностического центра общей площадью 487,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), и представляет с собой мансардный этаж из легкой конструкции, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Снос 2-го этажа над нежилым зданием лабораторно-диагностического центра, общей площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: РД, <...>, представляющего с собой этаж мансардного типа из легкой деревянной конструкции упертый на несущие стены нежилого здания, не может повлиять на конструктивную целостность, вертикальную и пространственную жесткость основного здания, над которым он возведен. Однако, надстроенный 2-й этаж выполняет роль не только этажа мансардного типа, но и конструктивного элемента крыши. При сносе надстроенного 2-го этажа нежилое здание остаётся без конструктивного элемента крыши, что противоречит нормам и требованиям СНиП.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 23.06.2022 №040/22 эксперт пришел к следующим выводам. Согласно карте сейсмического микрорайонирования, сейсмичность Карабудахкентского района составляет 7-8 баллам. Грунт - суглинок коричневато серый По результатам обследования фундамента строений: 3-х этажного нежилого здания (поликлиника) прямоугольной формы, общей площадью 956 кв.м и 2-х этажного нежилого здания (лабораторно-диагностический центр) прямоугольной формы, общей площадью 958,9 кв.м, расположенных по адресу: РД, Карабудахкентский, ул. Космонавтов, 1, на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000001.6610 экспертом установлено, что: 1) дефектов, трещин (горизонтальных и вертикальных), повреждении и прогибов не выявлено; 2) соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние фундамента, как «исправное состояние», 3) в результате необходимых расчетов произведённых для определения максимальной нагрузки на фундамент, с учетом несущей способности грунтов основания под подошвой фундамента согласно требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основании и фундаментов зданий и сооружений» эксперт приходит к выводу о том, что блочный фундамент в размерах 0,80x1,5x0,60м и маркой бетона В22,5 (М300), рассчитан на нагрузки в виде дополнительного мансардного этажа из лёгких конструктивных элементов (при условии, что дополнительные надстроенные мансардные этажи будут выполнять роль административного назначения с временным пребыванием людей).

Заключение экспертизы исследовано и оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит экспертное заключение от 23.06.2022 №040/22 и дополнительное заключение к нему соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Администрация не заявила возражения по удовлетворению исковых требований.

Факт отсутствия разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения министерства, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорные объекты при наличии оснований для признания права собственности, установленных статьей 222 Гражданского кодекса (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020), тем более, что, как видно из представленных в дело доказательства (технический паспорт), спорные постройки созданы не позднее 2020 года и об их сносе не было заявлено администрацией. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию - единственным признаком самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке принадлежащем министерству на праве собственности, более того как установлено экспертом не выявлено дефектов, трещин (горизонтальных и вертикальных), повреждений и прогибов в несущих элементах здания; состояние конструкций оценил как «исправное состояние»; исследуемые объекты не угрожают жизни и здоровью граждан; блочный фундамент в размерах 0,80x1,5x0,60м и маркой бетона В22,5 (М300), рассчитан на нагрузки в виде дополнительного мансардного этажа из лёгких конструктивных элементов (при условии, что дополнительные надстроенные мансардные этажи будут выполнять роль административного назначения с временным пребыванием людей).

Таким образом, возведенные строения расположены на земельном участке, принадлежащем министерству на праве собственности. Возведенные строения не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований министерства влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» (ИНН <***>), отказать.


Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать право собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) на реконструированные здания больницы площадью 956,9 кв.м. и лаборатории площадью 958,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 05:09:000001:6610).

Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по РД (ИНН <***>) зарегистрировать право собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) на реконструированные здания больницы площадью 956,9 кв.м. и лаборатории площадью 958,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 05:09:000001:6610).


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" (ИНН <***>) 50000 руб. (перечисленных ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» на депозитный счет Арбитражного суда РД по платежным поручениям №711350 от 10.12.2021, №483209 от 07.02.2022) по реквизитам указанным в заявлении о возмещении расходов на проведение экспертизы от 23.06.2022 №073/22.


Возвратить ГБУ РД «Карабудахкентская центральная районная больница» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан излишне уплаченных денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 8000 руб. по платежному поручению №483209 от 07.02.2022.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев