Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А47-3522/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12015/2020
г. Челябинск
18 ноября 2020 года
Дело № А47-3522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу № А47-3522/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» (далее - истец, ООО «ИК «Армада Капитал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» (далее - ответчик, ООО «ЦКФ») о взыскании 140 137 руб. 72 коп., в том числе 128 073 руб. 25 коп. предоплаты по договору поставки от 25.04.2016 № 35.2/16 и 12 064 руб. 47 коп. пени за нарушение срока поставки товара (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЦКФ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме 17.07.2017, а именно отгрузил согласованный сторонами товар в адрес истца, что подтверждается расходной накладной № 703 от 07.07.2017, подписанной уполномоченными лицами, универсально передаточным документом № 4700 от 17.07.2017, а также книгой продаж ООО «Центр Кровли и Фасада» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Действия истца, исходя из сути исковых требований и событий, происходящих после поставки товара - отказа в подписании универсально-передаточного документа, нельзя признать добросовестными, а утверждение истца о неисполнении ответчиком условий договора поставки - нарушении сроков поставки спустя более чем 2 года, является противоречивым и не логичным, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 35.2/16 (л.д. 14-22).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора; товар поставляется отдельными партиями; наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а при отсутствии спецификации - в товарных накладных и счетах-фактурах на товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в редакции протокола разногласий, покупатель производит 50% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% - по факту поставки товара. В случае если в спецификации к договору определен иной порядок оплаты, предоплата не может превышать 50% от стоимости товара, с учетом полной оплаты по факту поставки. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты направить поставщику по факсимильной связи копию платежного поручения. В платежном поручении покупатель обязан указать номер оплачиваемого счета. В случае получения платежного поручения без указания счета поставщик вправе не производить отгрузку товара до выяснения назначения платежа (л.д. 15).

07.07.2017 ответчиком выставлен счет № 1502 на оплату истцом плоского листа 1095 (ПЭ-9010-0,5) в составе 0,002м - 2 шт., 0,003м - 37 шт. и услуг по его доставке на общую сумму 128 073, 25 руб. с НДС (л.д. 17).

Платежным поручением от 10.07.2017 № 1219 истец перечислил ответчику 128 073 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за материалы по счету 1502 от 07.07.2017 (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 112 от 26.07.2019, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 19, 20).

Претензия истца получена ответчиком 30.07.2019 (л.д. 21) и оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни УПД № 4700 от 17.07.2017, ни расходная накладная № 703 от 07.07.2017, не соответствуют условиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, не могли быть приняты как доказательства по данному делу, подтверждающие поставку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Факт перечисления денежных средств в сумме 128 073 руб. 25 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 18), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполнота установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания, лицо не лишено права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции обоснованно не приняты как подтверждающие факт поставки товара документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

УПД № 4700 от 17.07.2017 не подписана грузополучателем, следовательно, не подтверждает факт передачи товара.

В графе «заказчик» расходной накладной № 703 от 07.07.2017 имеется подпись неустановленного лица. Как следует из содержания данного документа, отпуск готовой продукции производится только лицам, указанным в доверенности на получение ТМЦ (л.д. 41). Вместе с тем, какой-либо доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего расходную накладную № 703 от 07.07.2017 от имени заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт поставки товара ООО «ИК «Армада Капитал».

Поскольку представленные в качестве возражений на доводы иска документы ответчика не являются относимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами факта поставки и удовлетворил исковые требования о возврате покупателю оплаты непоставленного товара.

Довод заявителя о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу № А47-3522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская