Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-18957/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (№ 07АП-7999/2016 (13)) на определение о завершении реализации имущества гражданина от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В) по делу № А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим

утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.05.2016 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО2, этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6.

Определением суда от 19.04.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 09.08.2017 в связи с оспариванием сделок должника, утверждением порядка продажи имущества должника и наличием спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО7

Определением суда от 09.08.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен для рассмотрения споров с участием должника, формирования конкурсной массы и продажи имущества.

Определением суда от 10.01.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.05.2018 для рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 30.01.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Этим же определением финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО8.

Определениями суда от 07.05.2018, от 05.09.2018, от 21.12.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлевался для продажи имущества должника.

Определением суда от 20.02.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен для погашения ОАО «Ключевской элеватор» задолженности по заработной плате перед Титовой Н.Н, в размере 69 686,18 руб.

Определением суда от 15.05.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен для заработной платы от ОАО «Ключевской элеватор» и денежных средств от продажи жилого дома в <...>.

К судебному заседанию 06.06.2019 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) завершена процедура реализации имущества должника –ФИО2 АО «Россельхозбанк» в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств отказано. ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств, указывает, что ФИО2 действовала недобросовестно, а именно последняя не предоставляла соответствующие сведения и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, освобождения ФИО9 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что поскольку факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, отказывает АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

АО «Россельхозбанк» в жалобе ссылается на определение от 12.08.2016, которым уставлено, что ФИО2 действовала недобросовестно, а именно не исполнила требования Закона о банкротстве и суда в части своевременного предоставления информации о своем имущественном положении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего должника, имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно жилой дом в <...> продано за 81 100 руб., акции ОАО «Ключевской элеватор» проданы за 16 000 руб. Ввиду того, что жилой дом является совместно нажитым с ФИО7 имуществом, в конкурсную массу ФИО2 перечислено 40 550 руб.

В период с 05.10.2016 по 14.05.2019 в основном от пенсионных выплат и продажи имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 581 276,14 руб. Из них 111 281,28 руб. выплачены ФИО2 в качестве прожиточного минимума.

В конкурсную массу поступила задолженность ОАО «Ключевской элеватор» в размере 69 686,18 руб.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 356 887,43 руб. Общий размер текущих требований составил 225 141,47 руб., в том числе средства, выплаченные в качестве прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 172 289 750,17 руб.

Судом из обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 610 555 200,93 руб. основного долга и 19 885 730,91 руб. неустойки и АО «Россельхозбанк» в размере 1 539 865 039,49 руб. основного долга и 1 983 785,84 руб. неустойки. Указанные обязательства возникли из договоров поручительства за ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ «Целинное», ООО «Западное», ООО «Алтай». Иных кредиторов у ФИО2

Согласно справкам ФНС России, доход должника за 2012 г. составил 203 348, 99 руб., за 2013 г. 168 539,46 руб., за 2014 г. составил 140 447, 55 руб. По состоянию на 01.06.2016 г. размер пенсии ФИО2 составляет 11 266, 03 руб. в месяц. Ранее ФИО2 являлась работником и акционером ОАО «Ключевской элеватор».

По результатам мероприятий, проведённых в процедурах банкротства, на основе анализа полученных документов, финансовым управляющим установлено наличие у ФИО2 жилого дома с земельным участком и акций ОАО «Ключевской элеватор», которые реализованы.

Из отчета финансового управляющего должника усматривается, что иного имущества должника для реализации финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства о наличии такого имущества и сокрытии сведений о нем от финансового управляющего и кредиторов должника в материалы не представлены.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО2 в процессе рассмотрения дела, как то не сообщение о совершении сделок по отчуждения недвижимого имущества, судом отклоняются с учетом вынесенных судебных актов по результатам рассмотрения споров о признании сделок недействительными, так как их оспаривание не привело к пополнению конкурсной массы.

Доводы о том, что ФИО2 не передала все имеющееся у нее имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются данными финансового управляющего, который включил в конкурсную массу имущество и реализовал его. В отличие от супруга ФИО7 у ФИО2 иного имущества обнаружено не было и нет сведений о том, что она препятствовала деятельности финансового управляющего.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении жалобы о создании искусственной ситуации с разделом имущества, обоснованной расценены как способ защиты ФИО2, направленный на сохранение своего имущества и имущество своих родных в период рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях с ее стороны.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае вышеуказанный спор не повлиял на результат удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная ситуация привела к затягиванию процедуры банкротства, что повлекло за собой дополнительные текущие расходы, однако, размер указанных расходов не соотносим с теми последствиями которые просит применить банк и финансовый управляющий. Более того они оплачены за счет ее имущества.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким-либо правом, его намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18957/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1