Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-57389/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2021 года Дело №А41-57389/21


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО "СТОО "Ильинское" о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТОО "Ильинское", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями:

- об обязании ООО "СТОО Ильинское" осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объекта недвижимости: детский сад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:6761, инв. № 196:060-13387, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №50:24:0080216:1470, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Ильинское , село Ильинский Погост;

- в случае неисполнения ООО "СТОО "Ильинское" в течение установленного срока решения суда предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право совершить снос указанного объекта с последующим взысканием с ООО "СТОО "Ильинское" понесенных расходов.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, которое было оставлено судом без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, с. Ильинский Погост, общей площадью 4900 кв.м., вид разрешенного использования: под нежилое здание детского сада, с кадастровым номером: 50:24:0080216:1470, расположено нежилое здание общей площадью 1091,9 кв.м., двухэтажное, с кадастровым номером 50:24:0000000:6761, представляющее собой объект незавершенного строительства, которое в настоящее время находится в заброшенном состоянии.

Собственником данного объекта является ООО "СТОО Ильинское".

В ходе осмотра Комиссией установлено, что здание долгое время никем не используется и содержится в ненадлежащем состоянии, что ведет к его аварийности и разрушению конструктивных элементов, на фасаде здания частично отсутствуют стеновые панели, а также перегородки внутри помещений, оконные и дверные проемы открыты. Территория вокруг здания не ограждена и доступ на нее свободен для проникновения третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь за собой угрозу возникновения пожара и несчастных случаев.

По результатам осмотра Комиссией составлены акт осмотра от 12.05.2021 года, протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 12.05.2021 года.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования состояния несущих конструкций здания недействующего детского сада, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, подготовленного МКУ "Управление капитального строительства", фундаменты, стены, крыша и кровля здания находятся в аварийном и неработоспособном состоянии. Перекрытия находятся в недопустимом состоянии, есть опасность обрушения плит перекрытия. Оконные и дверные блоки отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют. Несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии. Материалы покрытия пола отсутствуют, состояние не работоспособное, эксплуатация невозможна. Лестничные марши в аварийном состоянии, имеют следы разрушений, оголение ступеней. Данные обстоятельства представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Благоустройство вокруг здания отсутствует, ограждение разрушено, имеется возможность несанкционированного проникновения граждан на объект. В связи с аварийным состоянием здания в целом, экономически восстановление здания не целесообразно.

Истец полагает, что в связи с тем, что объект многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строения в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также на основании многократных обращений граждан.

12.05.2021 года Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в адрес директора ООО "СТОО Ильинское" направлено уведомление № 124исх-03-5899 о необходимости приведения в надлежащее состояние здание детского сада по адресу: Московская область, село Ильинский Погост в течении 30 дней с момента получения данного уведомления.

До настоящего момента никаких мер по приведению объектов в соответствие с нормами действующего законодательства собственником не предпринято.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет данным зданием уже 10 лет. Однако никаких мер по приведению в надлежащее состояние или сносу аварийного здания ответчиком не принимаются, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц, угрозе жизни и здоровью граждан, негативному влиянию на архитектурно-художественный облик Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Указанное нежилое здание, принадлежащее ответчику, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Правилам благоустройства Орехово-Зуевского городского округа, утвержденным решением Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27.02.2020 N 119/9. Строение многие годы не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает мер по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании осуществить снос спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Материалами дела установлено, что объект многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии,.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, ответчик решение суда о признании права собственности на земельный участок, который он указывает в качестве своих доводов, не представил, права на землю не подтвердил.

Заявление ответчика о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком спустя длительное время после нахождения дела в суде, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы, не внесены.

Более того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковые требования об обязании осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объекта недвижимости: детский свд, назначение :нежилое, 2-этажный, общей площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:6761, инв. № 196:060-13387, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №50:24:0080216:1470, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Ильинское , село Ильинский Погост, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СТОО Ильинское" осуществить в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снос объекта недвижимости: детский свд, назначение :нежилое, 2-этажный, общей площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:6761, инв. № 196:060-13387, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №50:24:0080216:1470, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Ильинское , село Ильинский Погост.

В случае неисполнения ООО "СТОО "Ильинское" в течение установленного срока решения суда предоставить Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право совершить снос указанного объекта с последующим взысканием с ООО "СТОО "Ильинское" понесенных расходов.

Взыскать с ООО "СТОО "Ильинское" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова