Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А55-11967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2745/2023

Дело № А55-11967/2022
г. Казань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 23.05.2022),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А55-11967/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень» к администрации городского округа Тольятти о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее - истец, ООО «Новый уровень») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании 8 252 254,42 руб., из них: 8 103 832,18 руб. неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 422,24 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 842 323,62 руб., из них: 5 789 582,90 руб. неосновательного обогащения, 52 740,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствуют основания применения процента от кадастровой стоимости земельного участка равного для вида «Строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, гостиничных комплексов» равный 1,41 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, истец указал, что расчет размера арендной платы, произведенный ответчиком по договору от 14.02.2012 № 2555 является необоснованным, поскольку использован коэффициент вида разрешенного использования земельного участка «Строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения» равный 4, 960 %, тогда как с учетом изменения территориальной зоны зонирования «Р-1 Зона территорий озеленения общего пользования» подлежит применению коэффициент вида разрешенного использования равный 1,41 % «Строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, гостиничных комплексов».

Истец указал, что в связи с принятием решения Думы городского округа Тольятти от 15.02.2017 № 1338, которым внесены изменения в «Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти», утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, использовать спорный земельный участок по целевому назначению не представляется возможным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении коэффициента вида разрешенного использования равного 1,41 % «Строительство объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения, гостиничных комплексов», указав, что решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2017 № 1338 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059» на карте градостроительного зонирования городского округа Тольятти по границам спорного земельного участка установлена территориальная зона Р-1 (зоны территорий озеленения общего пользования), в связи с чем использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, стало объективно невозможно.

При этом суд указал, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с момента регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО «СК Евроальянс» и ООО «Новый уровень», то есть с 25.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на судебные акты по делу № А55-32732/2016, указав, что при рассмотрении данного дела действие решения Думы городского округа Тольятти от 15.02.2017 № 1338 отменено не было.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А55-11967/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова