Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А68-4304/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4304/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 15 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании незаконным и отмене постановления №447 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в заседании представителей:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – паспорт,

от Управления Роспотребнадзора по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №447 от 21.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 01.03,2021 в 10-30 час. при непосредственном обнаружении в результате проведенного анализа представленных документов (товарная накладная, декларация о соответствии), подтверждающих оборот указанной пищевой продукции (сыр «Российский» с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанная по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО «Техногрупп» <...>), не представилось возможным установить прослеживаемость продукта, начиная от производителя ООО «Техногрупп» и последующих собственников находящейся пищевой продукции. Исходя из требований закона, имеющиеся у продавца (поставщика) документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

ИП ФИО2 осуществляет поставку пищевой продукции в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №53 имени Л.Н.Толстого» (<...>) согласно договору № 1 от 29.10.2020 на поставку продуктов питания.

Молочная продукция (сыр «Российский» с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанная по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО «Техногрупп» <...> юридический адрес (<...>, этаж 2, помещение 1 К 6) в количестве 3,4 кг поставлена по товарной накладной № 0000000034 от 09.11.2020 и сопровождалась декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU J-RU.HB42.B.05345/20 от 16.09.2020.

На запрос №71-00-03/08-1344-2021 от 04.02.2021 ИП ФИО2 24.02.2021 представил копию агентского договора № 1 от 02.11.2020 и товарную накладную №0000000034 от 09.11.2020 на сыр полутвердый жирный «Российский».

На отсутствие прослеживаемости данного сыра указывает и то, что в ответ на запрос Управления от 04.02.2021, ИП ФИО2 не представил документы, подтверждающие происхождение и безопасность продукции (товарные накладные). В результате анализа представленных документов (МБОУ «Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого»), при проведении отбора пробы продукции Управлением установлено, что исследуемый сыр «Российский» с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО «Техногрупп» <...> сопровождался товарной накладной №0000000034 от 09.11.2020 и декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д1ЩНВ42.В.05345/20 от 16.09.2020. В товарной накладной № 0000000034 от 09.11.2020 указаны следующие данные: грузоотправитель ООО «ВЕКТОР», грузополучатель ООО «Компания Продэко» («Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого» <...>), поставщик ИП ФИО2

Таким образом, при проверке представлены документы, из которых можно достоверно установить лишь трех собственников продукции: ООО «ВЕКТОР» (грузоотправитель); МБОУ «Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого» (грузополучатель): ИП ФИО2 (поставщик).

При таких обстоятельствах Управление вменило в вину ИП ФИО2 тот факт, что он, являясь поставщиком продукции, в момент ее реализации конечному потребителю (МБОУ «Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого» <...>) в нарушение части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) не обеспечил наличие товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции от изготовителя и всех последующих поставщиков кроме конечного потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушены требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи3 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», главы 2, 7 TP ТС 033/2013, статьи 4, 5 TP ТС 021/2011).

Управление признало не соответствующим фактическим обстоятельствам довод ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим субъектом административных правоотношений.

Ссылаясь на статью 1005 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на условия агентского договора №1 от 02.11.2020, заключенного ООО «Вектор» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), Управление пришло к выводу о том, что ИП ФИО2 является субъектом рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

06.04.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 140/03 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.04.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление № 447 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО2 обжаловал указанное постановление по следующим основаниям.

При вынесении 21.04.2021 постановления №447 Управление Роспотребнадзора по Тульской области, по мнению заявителя, нарушило законные права ИП ФИО2 на объективную оценку обстоятельств дела, изложенных в протоколе и постановлении.

С одной стороны в протоколе указано: «В результате анализа представленных документов (МДОУ «Центр образования №53 им.Л.Н. Толстого) при проведении отбора проб продукции Управлением установлено, что исследуемый сыр «Российский» с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель ООО «Техногрупп» <...>, сопровождался товарной накладной №0000000034 от 09.11.2020 и декларацией о соответствии ЕАЭС № RU D-RU.HB42.B/05345\20 от 16.09.2020».

С другой стороны в протоколе указано: «На отсутствие прослеживаемости данного сыра указывает и то, что в ответе на запрос Управления от 04.02.2021 ИП ФИО2 не представил документы, подтверждающие происхождение и безопасность продукции (товарные накладные).

По мнению заявителя, без рассмотрения и оценки Управления Роспотребнадзора остались факты, имеющие существенное значение для квалификации, вменяемого ИП ФИО2 нарушения, а именно: каким документом, кроме сопровождаемой товар декларацией о соответствии, должно подтверждаться происхождение и безопасность продукции; какое отношение к происхождению и безопасности продукции имеют товарные накладные.

Как указал заявитель, только декларация о соответствии ЕАЭС № RU D-RU.HB42.B/05345\20 от 16.09.2020, принятая производителем сыра, является документом, подтверждающим безопасность продукции. Данный документ сопровождал продукцию - сыр. Кроме того, поставки подтверждается ветеринарным свидетельством от 09.11.2020 № 7507679823, оформленным собственником и грузоотправителем данной партии сыра ООО «Вектор» в государственной информационной системе Меркурий» и декларацией соответствия ЕАЭС № RU D-RU.HB.05345/20 от 16.09.2020. Ни в протоколе о взятия проб и образцов в рамках мероприятий по контролю от 09.12.2020, ни в протоколе от 06.04.2021 № 140/3, ни в постановлении от 21.04.2021 №447 нет упоминания о том, что сыр сопровождался ветеринарным сопроводительным документом.

ИП ФИО2 полагает, что у Роспотрсбнадзора не имеется полномочий по надзору за соблюдением требований технических регламентов таможенного союза.

По мнению заявителя, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 функция по надзору за деятельностью юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта, отнесенак ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 31, Приказом Минсельхоза РФ от 18.12.2015 №648. Сыр включен в указанный перечень; имеет Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0406.

Из указанного постановления следует, что Росспотребнадзору надлежит организовать свою деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданнымив рамкахустановленных полномочий. На сегодня таких совместных документов в открытом доступе, в сети интернет, на официальном сайте ведомства не обнаружено.

Как полагает заявитель, из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» также вытекает, что Роспотребнадзор не имеет полномочий по надзору в указанной сфере.

По мнению ФИО2, анализ приведенных документов, в том числе Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), свидетельствует о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области проводит проверки соблюдения требований технических регламентов таможенного союза за пределами наделенных полномочий, без административного регламента, определяющего права и полномочия сторон проверки.

Следовательно, составленные протокол от 06.04.2021 № 140/3 и постановление от 21.04.2021 №447 являются незаконными.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что система «Меркурий» содержит в электронном виде информацию обо всех участниках оборота пищевой продукции, подведомственной ветеринарному надзору и обеспечивает прослеживаемость продукции, как этого требует технический регламент. Операции по обороту партии сыра, поставленного ИП ФИО2 в МДОУ «Центр образования №53 им. Л.Н. Толстого, отражены его собственником - ООО «Вектор», в системе Меркурий.

Участники поставки сыра, в том числе, в МДОУ «Центр образования №53 им. Л.Н. Толстого являются пользователями указанной информационной системы, ведут в ней оформление ветеринарных документов о движении товаров, в том числе и сыра, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. В системе «Меркурий» отражена вся цепочка собственников данной партии сыра. Оператором данной системы является Россельхознадзор и он обладает интересующей Роспотребнадзор информацией.

ФИО2 считает, что утверждение Роспотребнадзора не соответствует фактическому состоянию прослеживаемости товаров при поставке сыра в МДОУ «Центр образования № 53 им. Л.Н. Толстого. Требуя от участников оборота сыра непонятный пакет документов по прослеживаемости, Управление Роспотребнадзора по Тульской области нарушает еще и требования подпункта «б» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, которым установлен запрет требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов.

В отношении толкования и правоприменения Роснотребнадзором смысла отдельных положений технических регламентов таможенного союза ИП ФИО2 указал, что в статье 4 Технического регламента 021/2011 Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» речь идет о собственниках товара.

По мнению заявителя, в протоколе Роспотребналзора содержится ошибочное утверждение о том, что при проверке представлены документы, из которых можно достоверно установить лишь трех собственников продукции: ООО «Вектор» грузополучатель. Компания Продэко (МДОУ «Центр образования №53 им.Л.Н.Толстого) грузополучатель, ИП ФИО2 - поставщик». ИП ФИО2 по существу агентского договора является поставщиком, а не собственником товара, следовательно, не может быть объектом нарушения норм технического регламента.

Заявитель указал, что Управление, произведя анализ одних положений агентского договора, оставило без внимания другие положения указанного договора (пункты 1.1.3, 1.3, 1.3.1, 4.4, 5.3), из которых следует, в частности, что исполнение заключенных агентом договоров в части приобретения, хранения, перемещения, предпродажной подготовки товара, передачи товара и товаросопроводительных документов покупателювозлагается на принципала; товар принадлежит принципалу на праве собственности либо ином праве; агент не вправе осуществлять с товаром какие-либо действия, не предусмотренные настоящим Договором, без письменного одобрения принципала и т. д.

ИП ФИО2 не является собственником товара и не может иметь документов по прослеживаемости, которые установлены техническими регламентами, т.к. ими должен по техрегламенту располагать и располагает собственник товара - принципал.

Как указал заявитель, Технические регламенты Таможенного Союза принимаются Решением Евразийской Экономической Комиссией. Из ее ответа от 298.05.2019 № 16-923 на запрос о прослеживаемости, размещенном в сети интернет в открытом доступе, следует, что наличие товаросопроводительного документа (в бумажном и (или) электронном виде), позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции, является достаточным для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения». При совершении поставки сыра в адрес МДОУ «Центр образования №53 им.Л.Н.Толстого, ИП ФИО2 придерживался позиции разработчика техрегламента.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что протокол от 06.04.2021 № 140/3 и обжалуемое постановление от 21.04.2021 №447 Управления Роспотребнадзора по Тульской области содержит неверную квалификацию правонарушения.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Заявитель полагает, что статья 10.8 КоАП РФ в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

В примечании к статье 10.8 КоАП указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Как следует из обжалуемого постановления, ИП ФИО2 вменяется реализация молочной продукции, а именно сыра «Российский», при несоблюдении требований TP ТС 033/2013 и TP ТС 021/2011, содержащих (применительно к продуктам животноводства) нормы, по своей природе являющиеся ветеринарно-санитарными и относящиеся к правилам хранения и реализации продуктов животноводства.

Поскольку ИП ФИО2 могли быть допущенынарушения содержащихся в технических регламентах правил обращения нарынке пищевой продукции, одновременно являющихся и ветеринарнымитребованиями к такой продукции, то указанные действия образуютобъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Реализация сыра в отсутствие сведений о производителе и иных сведений, установленных правилами реализации, не охватывается диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на заявление имеется фраза следующего содержания: «в связи с выявленными в ходе непосредственного обнаружения нарушениями, в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 140/03 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.», однако неясно, какое же нарушение было выявлено в ходе непосредственного обнаружения, какими фактами это нарушение подтверждено в ходе проверки, в каком документе отражено.

Управлением кроме прослеживаемости вменяется ИП ФИО2 в вину несоответствие качества поставленного сыра требованиям ГОСТа, но такой вывод не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании и судебной практике по ответственности участников оборота пищевой продукции.

В постановлении №447 от 21.04.2021 нет упоминания о рассмотрении аргументов возражения и о наличии самих возражений. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о фактах, послуживших поводом для его составления. В постановлении №447 описание этих фактов так же отсутствует. В протоколе отсутствуют сведения о том, что первопричиной внимания к данному продукту - сыру послужило его несоответствие требованиям технического регламента на молочную продукцию, а именно фальсификация, допущенная производителем сыра. В постановлении по делу об административном правонарушении №447 от 21.04.2021 также не указано о фальсификации сыра изготовителем. В этой связи заявителю непонятно, что же было «непосредственно обнаружено» проверяющими по данной партии сыра и, что явилось первопричиной нарушения требований технического регламента на молочную продукцию.

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях.

В частности, Управление в обоснование своих возражений ссылается на обстоятельства и положения Технических регламентов (в том числе о прослеживаемости), которые изложены в протоколе № 140/03 об административном правонарушении от 06.04.2021 и в обжалуемом постановлении.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Тульской области, ИП ФИО2 является надлежащим субъектом данного правонарушения, исходя из агентского договора № 1 от 02.11.2020, заключенного между принципалом (ООО «Вектор») и агентом (ИП ФИО2), договора поставки продуктов питания № 1 от 29.10.2020, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ПРОДЭКО» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик), товарной накладной № 0000000034 от 09.11.2020.

В соответствии со схемой, представленной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям письмом от 06.09.2021, собственниками спорной продукции являлись следующие хозяйствующие субъекты: ООО «ТеноГрупп» - ООО «Агроснаб»- ФИО4- ООО «ВЕКТОР». В их число включен ИП ФИО2, получивший от ООО «Вектор» и впоследствии поставивший за плату сыр в образовательное учреждение, следовательно, являлся одним из собственников (продавцом) продукции.

При этом Управление Роспотребнвдзора по Тульской области отмечает, что в представленной схеме учтены два хозяйствующих субъекта - ООО «АГРОСНАБ» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН710700151593), которые не отражены в товарной накладной 000000034 от 09.11.2020, что противоречит требованиям TP ТС 021/2011.

В соответствии с фактическими обстоятельствами и согласно требованиям Технического регламента документы по прослеживаемости продукции (продуктов питания) обязан представить продавец, т. е. ИП. ФИО2

Управление считает, что объективных препятствий для соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушенных требований TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции, а равно и принятие им исчерпывающих мер для недопущения вмененных нарушений, не установлено.

Управление также считает несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, что должностные лица Управления Роспотребнадзора не вправе осуществлять государственный надзор (контроль) за исполнением технических регламентов в отношении пищевой продукции-сыра. При этом Управление ссылается на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, которое устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского питания). Государственный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор, который включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в области технического регулирования. Государственный надзор осуществляются посредством проведения проверок, включающих в себя при необходимости проведение мероприятий по контролю, в том числе рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее оборота.

Управление считает, что действия (бездействие) ИП ФИО2 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по статье 10.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям, нормативных документов. Таким пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

TP ТС 033/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 3 TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Пунктом 30 главы 7 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно разделу 2 ТР ТС 033/2013 сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Согласно пункту 2 части 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, к объектам технического регулирования.

Как следует из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

- пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции.

В статье 13 ТР ТС 021/2011 указано, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Сыр является пищевым продуктом, следовательно, подпадает под действие вышеуказанных Технических регламентов, и подлежит государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору).

Таким образом, согласно определению, данному статьей 4 ТР ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из данного определения следует, что прослеживаемость предполагает возможность установить изготовителя и всех последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, в связи с чем суд отклоняет ссылку заявителя на ответ Евразийской Экономической Комиссии о том, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения достаточно наличия товаросопроводительного документа (в бумажном и (или) электронном виде), позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции

Согласно пункту 2 части 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, к объектам технического регулирования.

Пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 14.07.2021), утвердившего ТР ТС 021/2011, установлено, что сторонам надлежало: до дня вступления в силу Технического регламента определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (действовало до 11.12.2021) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется, в том числе:

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека в рамках федерального государственного надзора вобластизащитыправ потребителей;

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного ветеринарного надзора.

Из изложенных норм в их системной связи следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет полномочия по контролю (надзору) соблюдения субъектами предпринимательской деятельности требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в том числе в отношении молочной продукции).

Пунктом 3 постановления от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (на которое ссылается заявитель) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы:

организуют свою деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий; взаимодействуют по вопросам планирования контрольной деятельности в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, обмена информацией, принятия совместных решений с целью повышения эффективности осуществляемых в этой области надзорных и контрольных функций и исключения дублирования деятельности.

Отсутствие совместных документов не может повлечь вывода о том, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не имеет полномочий осуществлять проверки в части соблюдения всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции, в том числе продукции переработки молочной продукции, учитывая, что ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности, включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические, к объектам технического регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», утверждено Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, которое устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского питания). Государственный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор, который включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации в области технического регулирования. Государственный надзор осуществляются посредством проведения проверок, включающих в себя при необходимости проведение мероприятий по контролю, в том числе рассмотрение документов, необходимых для оценки качества и безопасности продукции, условий ее оборота.

В пункте 5 Административного регламента указано, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заняты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы имеют полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением Технических регламентов в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, для обеспечения заняты прав потребителей на потребительском рынке.

Как следует из материалов дела, в рамках внепланового мероприятия по контролю (надзору) в МБОУ ЦО № 53 были отобраны пробы пищевой продукции, что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 09.12.2020. В соответствии с экспертным заключением № 06/1627-20-17-04 от 17.12.2020 отобранная проба пищевого продукта - сыра «Российский» с м.ж.д. в сухом веществе 50%, отобранная в МБОУ ЦО № 53, по исследованным физико-химическим показателям (содержание растительных жиров в жировой фазе (сумма фитостеринов)) не соответствовала TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний № 28733 от 17.12.2020 в указанной отобранной пробе пищевого продукта - сыре «Российский» обнаружено содержание растительных жиров в жировой фазе в объеме более 2% (присутствие которых ГОСТ 32260-2013. «Межгосударственный стандарт. Сыры полутвердые. Технические условия» не предусмотрено. Согласно пункту 5.1.8. ГОСТ 32260-2013, жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока).

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №294-12-2020 от 24.12.2020.

Управлением установлено, что ИП ФИО2 осуществляет поставку пищевой продукции в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №53 имени Л.Н.Толстого» (<...>) согласно договору № 1 от 29.10.2020 на поставку продуктов питания.

Молочная продукция (сыр «Российский» с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанная по ГОСТ 32260-2013, изготовитель: ООО "Техногрупп" <...> юридический адрес (<...>, этаж 2, помещение 1 К 6) в количестве 3,4 кг поставлена по товарной накладной № 0000000034 от 09.11.2020 и сопровождалась декларацией о соответствии № ЕАЭС № RU J-RU.HB42.B.05345/20 от 16.09.2020.

В связи с выявленными нарушениями требований технических регламентов ИП ФИО2 было предложено представить товаросопроводительную документацию, обеспечивающую прослеживаемость пищевой продукции (письма № 71-00-03/08-1344-2021 от 04.02.2021 и № 71-00-03/08/l828-2021 от 15.02.2021), при этом декларация соответствия продуктов питания у ИП ФИО2, не истребовалась.

На запрос №71-00-03/08-1344-2021 от 04.02.2021 ИП ФИО2 24.02.2021 представил копию агентского договора № 1 от 02.11.2020 и товарную накладную №0000000034 от 09.11.2020 на сыр полутвердый жирный «Российский».

ИП ФИО2 не обеспечил наличие товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции от изготовителя и всех последующих поставщиков кроме конечного потребителя.

В силу пункта части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Составление акта проверки и вручение его предпринимателю в рассматриваемом случае не требовалось, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением не допущено

В обжалуемом постановлении также указано, что ИП ФИО2, являясь продавцом, несет ответственность за реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по исследованным показателям, принятого Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Суд не соглашается с выводом Управления об ответственности продавца за реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента TP ТС 033/2013.

По смыслу 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением установлено, что согласно экспертному заключению № 06/1627-20-17-04 от 17.12.2020 отобранная проба пищевого продукта - сыра «Российский» с м.ж.д. в сухом веществе 50%, отобранная в МБОУ ЦО № 53, по исследованным физико-химическим показателям (содержание растительных жиров в жировой фазе (сумма фитостеринов)) не соответствовала TP ТС 033/2013 (в указанной отобранной пробе пищевого продукта - сыре «Российский» обнаружено содержание растительных жиров в жировой фазе в объеме более 2%, а согласно пункту 5.1.8. ГОСТ 32260-2013 жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока).

Таким образом, несоответствие требованиям технических регламентов заключается в физико-химическим показателям (содержание растительных жиров в жировой фазе (сумма фитостеринов) не соответствовала TP ТС 033/2013), то есть данное нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сыра, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 применительно к микробиологическим показателям).

Однако из всего остального текста обжалуемого постановления, пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области следует, что фактически в вину ИП ФИО2 вменяется тот факт, что он, являясь поставщиком продукции, в момент ее реализации конечному потребителю (МБОУ «Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого» <...>) в нарушение части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) не обеспечил наличие товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции от изготовителя и всех последующих поставщиков кроме конечного потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Как указано выше, исходя из требований приведенных нормативных положений, пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Имеющиеся у продавца (агента) документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов. В то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья и достоверно определить дальнейшее ее движение до конечного потребителя. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Статьей 10 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, обеспечивающие в том числе прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ИП ФИО2 полагает, что он, являясь не поставщиком продукции, а агентом по агентскому договору № 1 от 02.11.2020, заключенному с ООО «Вектор» (принципал), не должен представлять документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции, учитывая, что на основании части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, должны обеспечивать изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции пищевой продукции.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным принципал, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из агентского договора № 1 от 02.11.2020, заключенного между ООО «Вектор» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) следует, что ООО «Вектор» поручает ИП ФИО2 осуществлять от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с реализацией принадлежащего принципалу товара, а также по выполнению иной коммерческой деятельности, по получению принципалом максимальной прибыли, а именно: агент осуществляет поиск клиентов для реализации товара принципала, самостоятельно и от своего имени заключает с ними договоры поставки товаров принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агенту.

Агентский договор № 1 от 02.11.2020 содержит также следующие пункты:

- 1.3. Товар принадлежит принципалу на праве собственности либо ином праве, включая получение товара на основании договора комиссии, поручения, агентского договора либо иного договора, согласно которому вправе осуществить продажу товара.

- 1.3.1. агент не вправе осуществлять с товаром какие-либо действия, не предусмотренные настоящим Договором, без письменного одобрения ПРИНЦИПАЛА. К таким действиям могут, в частности, относиться изъятие образцов для проведения экспертиз и т.п. Исключением являются случаи, когда соответствующие действия являются обязанностью АГЕНТА в силу закона и/или другого нормативного правового акта Российской Федерации.

- 1.1.3. Исполнение заключенных агентом договоров в части приобретения,хранения, перемещения, предпродажной подготовки товара, передачи товара итоваросопроводительных документов покупателювозлагается на принципала.

- .4.4. При отгрузке товара принципал обеспечивает контроль за соответствием фактически отгруженного товара сведениям, указанным в накладной, контролирует комплектность документов и их соответствие установленным формам, передает покупателю (его представителю) экземпляр товаросопроводительных документов, контролирует надлежащее оформление экземпляров товаросопроводительных документов покупателем и хранит экземпляр товаросопроводительных документов с отметками об отгрузке товара ПРИНЦИПАЛОМ и принятии товара покупателем.

- 5.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора».

Между тем, по договору № 1 на поставку продуктов питания от 29.2020, заключенному между ООО «КОПАНИЯ ПРОДЕКО» с ИП ФИО2, последний является поставщиком; в товарной накладной № 0000000034 от 09.11.2020, которая сопровождала спорную партию сыра, указан в качестве поставщика ИП ФИО2, грузоотправитель ООО «ВЕКТОР», грузополучатель ООО «Компания Продэко» («Центр образования №53 им. Л.Н.Толстого» <...>).

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 по отношению к заказчику - ООО «КОПАНИЯ ПРОДЕКО» являлся поставщиком товара и должен был обеспечить наличие документов (сведений), которые бы обеспечивали прослеживаемость товаров (получив их, в том числе от собственника товара - ООО «ВЕКТОР»).

Кроме того, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае сделка ИП ФИО2 совершена не непосредственно с гражданином-потребителем, однако конечным потребителем поставленной предпринимателем продукции (указанного выше сыра) являются граждане - учащиеся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №53 имени Л.Н.Толстого».

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 (агент) может являться самостоятельным субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приказом ФИО5 от 18.12.2015 № 648 в Российской Федерации создана и функционирует государственная система прослеживаемости товаров подконтрольных ветконтролю. Сыр включен в указанный перечень (Код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0406).

В соответствии со статьей 4.1 Закона «О ветеринарии» постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии». Приказом Минсельхоза РФ от 30.01.2018 № 53 утверждены «Методические указания по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

По ходатайству ИП ФИО2 суд запросил у Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям информацию о прослеживаемости (об обороте) партии сыра с м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 13.10.2020, выработанного по ГОСТ 32260-2013, изготовитель ООО «Техногрупп» (<...>) (ветеринарное свидетельство от 09.11.2020 № 7507679823, ВСД - приложение № 1).

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям во исполнение определения суда письмом от 06.09.2021 сообщило следующее.

При анализе информации в компоненте «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС «ВетИС») была установлена прослеживаемость партии продукции (Сыр «Российский» м.д.ж. 50% ГОСТ) от изготовителя ООО «Техногрупп» (производственный ВСД приложение № 2) до последующих собственников, которая отражена на Схеме прослеживаемости (приложение № 3).

В ООО «Вектор» (ИНН <***>) поступило пять партий сыра по ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД): № 7279781278 от 21.10.2020, объем - 257.605 кг; № 7338647549 от 26.10.2020, объем - 152.485 кг; № 7380267969 от 29.10.2020, объем - 151.065 кг; № 7441423349 от 03.11.2020, объем -196.255 кг; № 7480641695 от 06.11.2020, объем - 201.65 кг. Общий объем поступившего в ООО «Вектор» сыра составил 959,06 кг. Копии ВСД прилагаются (приложение № 4).

ООО «Вектор» реализовало 959,06 кг сыра, на реализуемые партии сыра общество оформило в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» 290 ВСД с типом транзакции: перевозка со сменой владельца. В государственные и муниципальные учреждения Тульской области ООО «Вектор» отправлено 920,50 кг сыра, оформлено 285 ВСД, во всех оформленных ВСД грузоотправителем - владельцем продукции указано ООО «Вектор» (приложение № 5).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) ООО «Вектор» отправило пять партий сыра по ВСД № 7536948677 от 11.11.2020, объем - 9,84 кг; № 7510548463 от 09.11.2020, объем - 1,18 кг; № 7351317073 от 27.10.2020, объем - 9,95 кг; № 7336484769 от 26.10.2020, объем - 9,82 кг; № 7335576709 от 26.10.2020, объем - 7,77 кг. Общий объем поступившего ИП ФИО2 сыра составил 38,56 кг. В пяти оформленных ВСД грузоотправителем владельцем продукции указано ООО «Вектор». Копии ВСД прилагаются (приложение № 6).

Согласно списку всех исходящих ВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» за период с 2018 г по август 2021 ИП ФИО2 не оформлял исходящих ВСД на сыр "Российский" м.д.ж. 50% ГОСТ, дата выработки: 13.10.2020, срок годности до: 10.02.2021, изготовитель: ООО «ТехноГрупп», Республика Татарстан, <...>. Список всех исходящих ВСД от ИП ФИО2 прилагается (приложение № 7).

В соответствии с представленной Россельхознадзором Схемом прослеживаемости собственниками спорной продукции являлись следующие хозяйствующие субъекты по цепочке: ООО «ТеноГрупп» - ООО «Агроснаб» - ИП ФИО4 - ООО «ВЕКТОР». В их число включен ИП ФИО2, получивший от ООО «Вектор» и впоследствии поставивший за плату сыр в образовательное учреждение, следовательно, являлся одним из собственников (продавцом) продукции.

При этом в представленной схеме учтены два хозяйствующих субъекта - ООО «АГРОСНАБ» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 (ИНН710700151593), которые не отражены в товарной накладной 000000034 от 09.11.2020, что противоречит требованиям TP ТС 021/2011. ИП ФИО2 не были представлены документы (сведения) обо всех собственниках спорной партии сыра. Таким образом, заявителем возможность прослеживания спорной продукции в период проведения проверки не обеспечена.

Подтверждение поставки ветеринарным свидетельством от 09.11.2020 № 7507679823, оформленным собственником и грузоотправителем данной партии сыра ООО «Вектор» в государственной информационной системе Меркурий» и декларацией соответствия ЕАЭС № RU D-RU.HB.05345/20 от 16.09.2020 не обеспечивает прослеживаемость продукции от всех собственников спорной партии сыра.

Суд считает, что сведения о прослеживаемости (пусть и из системы «Меркурий») должны быть обеспечены (представлены) лицом, реализующим партию продукции, учитывая требования части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции).

Как пояснило Управление Роспотребнадзора по Тульской области, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация. Предоставление информации о прослеживаемости товаров в данный перечень не входит.

Суд не соглашается с доводами заявителя о неправильной квалификации вменяемого в вину правонарушения.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 - за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Определением от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016 Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация. Позиция апелляционного суда которого заключалась в том, что, обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (молока), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ; указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации изложены составы правонарушений, предусмотренных частью 1 частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и частями 1, 2 статьи 10.6 КоАП РФ, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно рассмотренному в рамках дела № А33-24793/2016 протоколу об административном правонарушении от 14.10.2016 № 4838 обществу вменялось производство молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 2,5 процента и «Вечер» с массовой долей жира 1,5 процента, не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Подобным образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ИП ФИО2, не указано на нарушение предпринимателем ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, вменяемое в вину ИП ФИО2 административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но не по статье 10.8 КоАП РФ.

Таким образом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016, кроме того, подтверждены полномочия органов Роспотребнадзора осуществлять проверки соблюдения субъектами хозяйственной деятельности технических регламентов, в том числе в отношении продуктов переработки молока.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения.

В протоколе № 140/03 об административном правонарушении 06.04.2021 содержится описание события вменяемого в вину ИП ФИО2 административного правонарушения.

Все остальные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства о прослеживаемости пищевой продукции.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем суд усматривает основания для освобождения от административной ответственности ИП ФИО2 в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что ИП ФИО2 была реализована партия продукции, прослеживаемость которой от изготовителя ООО «Техногрупп» до последующих собственников была установлена в компоненте «Меркурий» федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. С учетом данного обстоятельства допущенное нарушение само по себе не представляет большой общественной опасности. За реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по исследованным показателям, ИП ФИО2, не являясь ее изготовителем, ответственность не несет.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае освобождение ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.04.2021 №447 по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова