Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А05-6382/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6382/2018
г. Вологда
23 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года, принятое в форме резолютивной части, по делу № А05-6382/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316290100096211, ИНН <***>; место жительства: Архангельская об., д. Гавриловская; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – Управление) от 12.04.2018 № 222/2018 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением не представлено достоверных доказательств измерения расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 15.12.2017 обращения потребителя с жалобой на незаконную реализацию табачных изделий в магазине Предпринимателя Управлением вынесено определение от 22.12.2017 № 385 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 22.12.2017 № 387-истр/2017 Управлением истребованы:

у Предпринимателя – документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 27);

у муниципального бюджетного образовательного учреждения средней школы № 95 (далее – МБОУ СШ № 95) – сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31);

у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, относительно границы территории МБОУ СШ № 95 (<...>) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

Определением о вызове от 19.01.2018 № 401/02-3 (л.д. 80) Предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (02.02.2018 в 15 час 00 мин).

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 02.02.2018 в отсутствие Предпринимателя составлен протокол № 96/2018 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 06.02.2018 № 1028/02-3 (л.д. 84-85).

Определением от 19.02.2018 № 96/2018 заместитель руководителя управления ФИО3 вернул дело должностному лицу составившему протокол для устранения недостатков.

Определением о вызове от 02.03.2018 № 1791/02-3 (л.д. 87) Предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (19.03.2018 в 16 час 00 мин).

Ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отсутствие Предпринимателя составлен протокол от 19.03.2018 № 222/2018 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, 0-300мм, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2017, дата следующей поверки 13.04.2018), расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории МБОУ СШ № 95 до места организации торговли Предпринимателя составляет 38 метров (л.д. 93).

Таким образом, установлено, что здание, в котором располагается организация торговли предпринимателя ФИО1, находится в 100-метровой зоне от границ образовательного учреждения, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 20.03.2018 № 2341/02-3 (л.д. 94-98).

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.04.2018 с 10 до 13 час), что подтверждается уведомлением о вручении Предпринимателю 03.04.2018 почтового отправления (л.д. 98).

Заместителем руководителя Управления ФИО3 15.03.2018 в отсутствие Предпринимателя вынесено постановление № 112/2018 о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 81-83).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Одним из ограничений в указанной сфере общественных отношений, установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, является запрет на осуществление розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что магазин Предпринимателя, расположенный по адресу: <...>, находится в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения – МБОУ СШ № 95. В указанной торговой точке осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что Управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до организации торговли Предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нормами части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплены принципы привлечения физического или юридического лица к административной ответственности только за такие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и в отношении которых установлена его вина.

В данном случае Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного Предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и доказанности вины Предпринимателя в его совершении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года по делу № А05-6382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева