Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А31-9715/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9715/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Космол»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 по делу №А31-9715/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Шунга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – Истец, ЗАО «Шунга») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – Ответчик, ООО «Космол») о взыскании задолженности по договору контрактации от 01.03.2016 в размере 497 222,50 руб. и неустойки в размере 85 233,15 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в отношении неустойки Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

- суд первой инстанции ошибочно принял расчет неустойки, произведенный из определения начальной даты просрочки в качестве даты отгрузки товара, а не с даты подписания сторонами товарной накладной,

- суд первой инстанции отклонил ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, указав, что он не доказал несоразмерность суммы неустойки, начисленной Истцом, тогда как суд не учел, что Ответчик от уплаты долга не уклонялся и до обращения Истца в суд производил погашение долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора контрактации от 01.03.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основания для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 516, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Космол» (Заготовитель) и ЗАО «Шунга» (Производитель) заключен договор контрактации № 8, по условиям которого Производитель принял на себя обязательство произвести по заказу Заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию: молоко коровье сырое, в дальнейшем именуемое продукция, в количестве и сроки, согласованные сторонами, указанными в товарно-транспортных накладных, а Заготовитель - принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен на молоко между Истцом и Ответчиком от 01.03.2016 стоимость 1 тонны молока составила 18 000 руб., согласно протоколу согласования цен на молоко между Истцом и Ответчиком от 07.06.2016 стоимость 1 тонны молока составила 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заготовитель обязуется своевременно и правильно оплатить продукцию по ценам, утвержденным протоколом согласования цен.

Согласно пункту 4.1 договора Заготовитель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя не позднее 10 банковских дней со дня передачи продукции Заготовителю либо другим, не запрещенным законодательством способом.

На основании пункта 5.4 договора в случае неоплаты Заготовителем полученной продукции в установленный срок Заготовитель уплачивает Производителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Истец осуществлял поставку продукции (молоко базисной жирности 3,4% - высший сорт) в адрес Ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.07.2016, 09.07.2016, 10.07.2016, 12.07.2016, 14.07.2016, 16.07.2016, 17.07.2016, 19.07.2016, 21.07.2016, 24.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, 30.07.2016, 31.07.2016, 02.08.2016, 04.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 09.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016, 16.08.2016, а также товарными накладными № 24 от 31.07.2016, №25 от 22.08.2016 всего массой 53 266 кг на сумму 932 155 руб.

Поставленную продукцию Ответчик оплатил частично, его задолженность перед Истцом составила 497 222,50 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Претензию Истца о погашении задолженности Ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме суммы основного долга Истец на основании пункта 5.4 договора начислил пени за период с 11.08.2016 по 09.02.2017 в сумме 85 233,15 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 497 222,50 руб. и пеней в сумме 85 233,15 руб.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом в отношении неустойки досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Довод Ответчика об ошибочном расчете Истцом неустойки, произведенном из определения начальной даты просрочки в качестве даты отгрузки товара, а не с даты подписания сторонами товарной накладной, апелляционный суд также считает несостоятельным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата продукции производится не позднее 10 банковский дней со дня передачи продукции Заготовителю.

Аналогично, в силу пункта 1.1 договора его предметом является передача Производителем Заготовителю сельскохозяйственной продукции в количестве и сроки, согласованные сторонами и указанные в товарно-транспортных накладных.

То есть, исходя из буквального значения слов и выражений спорного договора, усматривается, что моментом передачи продукции Производителем и принятия ее Заготовителем является дата подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

При рассмотрении довода Ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «Космол» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, а в жалобе не указал и не доказал, почему именно такую сумму неустойки он считает соразмерной и подлежащей взысканию за допущенные им нарушения обязательств по договору, указав лишь, что в силу компенсационного характера неустойки в целях компенсации потерь Истца неустойка, исчисленная в размере ключевой ставки могла покрыть его потери.

Довод Ответчика о том, что он от уплаты долга не уклонялся и до обращения Истца в суд производил погашение долга, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку исполнение имеющейся у него обязанности по уплате долга за поставленный товар является обычной частью финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что, в свою очередь, не может быть признано в качестве оснований для снижения неустойки за допущенное Ответчиком нарушение условий договора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Космол» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2017 по делу №А31-9715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1