Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А04-5482/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5482/2021
г. Благовещенск
10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 050 руб. 45 коп.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (далее – истец, ООО «ДК «Лев») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 15.07.2019 в размере 258 050 руб. 45 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 395, 382, 383, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 161 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.20219 по делу № 2-275/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов. Суд решил:

- признать недействительным договор купли – продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ»;

- взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 569 545 руб. 34 коп., уплаченные по договору купли – продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины.

15.06.2021 между ФИО1 (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования № У-13/2021, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования – уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 050 руб. 45 коп. Право требования возникло на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.20219 по делу № 2-275/2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 16.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ФТК», в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 10.08.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.09.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

30.07.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (возражения вх. № 49001) на иск, просил в иске отказать. Указал, что признание недействительным договора купли – продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, поскольку отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств. В рассматриваемом случае до момента взыскания с банка убытков, денежное обязательство ответчика перед третьим лицом отсутствовало, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков (представил контррасчет). Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017, который на основании ст. 200 ГК РФ составляет три года.

04.08.2021 от истца в суд поступили возражения (отзыв вх. № 50272) на отзыв ответчика. С приведенными доводами ответчика не согласен. Указал, что с 19.09.2018 (дата обращения ФИО1 в банк с претензией) следует исчислять срок давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, следовательно, срок исковой давности не истек. Также заявил ходатайство (от 04.08.2021 вх. № 50233) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица запрошенных определением суда от 16.07.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 06.09.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2021 от истца в суд поступило заявление (вх. № 59884) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017 недействительным, взыскании задолженности по векселю, судебных расходов.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу № 2-275/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.06.2019 по делу № 33АП-2185/2019 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017 в размере 1 569 545 руб. 34 коп.

Ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 569 545 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 3201 от 15.07.2019 (назначение платежа: «Соглас. инкас. поруч. на основ. испол. листа серии ФС № 025046740 Тындинского районного суда Амурской области по делу № 2-275/2019 выд. 03.07.2019 взыск. в пользу ФИО1»).

15.06.2021 между ФИО1 (первоначальный кредитором) и истцом (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования № У-13/2021, согласно которому первоначальный кредитор передает ,а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в п. 1.2. договора, к «АТБ» (АО), ИНН <***> ОГРН <***>, местонахождения: 675000, <...>, - далее именуемому, как должник (п. 1.1. договора).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 258 050 руб. 45 коп., начисленных за период с 09.06.2017 по 15.07.2019 на сумму 1 569 545 руб. 34 коп., оплаченных 09.06.2017 первоначальным кредитором на расчетный счет должника № 47408810919002024076 платежным поручением № 427506 по договору купли – продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017 (п. 1.2. договора).

Право первоначального кредитора на уступаемое требование возникло на основании:

- оплаты первоначальным кредитором 09.06.2017 денежных средств в размере 1 569 545 руб. 34 коп. на расчетный счет должника № 47408810919002024076 платежным поручением № 427506 по договору купли – продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017;

- решения Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу № 2-275/2019 по иску первоначального кредитора к должнику о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств;

- апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда орт 07.06.2019 по делу № 33АП-2185/2019 по апелляционной жалобе от 07.06.2019 по делу № 33АП-2185/2019 по апелляционной жалобе должника на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 (пп. 1.3., 1.3.1., 1.3.2. договора).

Вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 50 000 руб. При подписании договора новый кредитор уплатил первоначальному кредитору вознаграждение наличными денежными средствами, что удостоверяется распиской в получении денежных средств, выданной первоначальным кредитором новому кредитору (пп. 4.1., 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п. 6.1. договора).

20.06.2021 ФИО1 направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступке права требования № У-13/2021 от 15.06.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Тындинского районного суда Амурской области от 05.03.2019 по делу № 2-275/2019 судом было что при заключении договора купли-продажи простых векселей № 09/06/2017-16В от 09.06.2017 в г. Тында, векселя № 0008369 не существовало, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – 09.06.2017 г. Москва. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО1, а в тот же день заключил договор хранения от 09.06.2017. Заключение договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Тындинским районным судом Амурской области от 05.03.2019 обстоятельств по делу № 2-275/2019.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 15.07.2019 в размере 258 050 руб. 45 коп., признает его арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2017, который на основании ст. 200 ГК РФ составляет три года

Однако, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его нужно исчислять с даты обращения ФИО1 в банк с претензией (19.09.2018).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 09.07.2021 (через Интернет сервис «Мой арбитр»).

К правоотношениям сторон, вытекающим по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следует учесть, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановление № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановление № 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (претензия направила ответчику 04.02.2019 по средствам почтовой связи международное отправление ФГУП «Почта России»).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности (с учетом претензионного срока – 20 дн.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 19.06.2018 в размере 130 949 руб. 52 коп., был пропущен; следовательно довод истца судом отклоняется, поскольку договор купли – продажи простых векселей в данном случае признан судом недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, то есть за период с 20.06.2018 по 15.07.2019 в размере 127 100 руб. 92 коп.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Селемджинского районного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № 2-21/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 8 161 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 158 от 08.07.2021 в размере 8 161 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 020 руб. относятся на ответчика в пользу истца, а в размере 4 141 руб. относится на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 15.07.2019 в размере 127 100 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., всего – 131 120 руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов