Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А44-10753/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10753/2019
г. Вологда
09 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «А2» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-10753/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «АвтоЦентр «Северный») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «А2») о взыскании 13 081 000 руб. денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Определением суда от 26 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 29 июля 2020 года суд привлёк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1) и ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентр «Северный» ФИО2 10 сентября 2020 года заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста на принадлежащее ООО «А2» имущество в пределах суммы 21 611 884 руб.

Определением от 11 сентября 2020 года суд заявление удовлетворил и принял обеспечительные меры.

ООО «А2» обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, с которым законодательство связывает принятие обеспечительных мер. Представитель ООО «А2» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представили, представителей для участия в судебных слушаниях не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен также оценить, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве займа. Арест на принадлежащее ООО «А2» имущество в пределах суммы 21 611 884 руб., как обеспечительная мера, влечёт исключение ситуации, когда в случае удовлетворения требований истца решение суда не сможет быть исполнено ввиду отсутствия денежных средств на счёте ответчика или какого-либо имущества. Обстоятельства отчуждения части находящегося в собственности ООО «А2» имущества, установленные в рамках дела № А52-4079/2015, свидетельствуют о наличии у истца разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае гарантирует сохранение существующего между сторонами состояния правоотношений и не препятствует ведению хозяйственной деятельности ответчиком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А44-10753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Потеева