Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-63148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63148/24-146-451
7 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 год

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2024 год


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>)

к 1) Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве  (ИНН <***>),

2) УФНС России по г. Москве  (ИНН <***>)

о признании незаконным решение №60029 от 31.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Зебра Фэмили Бутово» из ЕГРЮЛ, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №77АД5229599 от 10.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 по дов. №07-28/068903 от 19.12.2023, удоств., диплом,

2) УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. №16 от 09.01.2024, удоств., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО М2М Прайвет Банк (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) №60029 от 31.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ и действия по внесению записи №2237711530956 от 22.11.2023 об исключении юридического лица ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ об отмене записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.06.2024, по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве было принято решение №60029 о предстоящем исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» (ИНН <***>), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-251578/16 ПАО «М2М Прайвет Банк» (также - «Банк», «Кредитор»), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

12.07.2013 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО4 был заключен договор о кредитной линии № 095-/КЛФ-2013.

В соответствии п. 1.1 договора, ПАО «М2М Прайвет Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО4 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 700 000 (Тринадцать миллионов семьсот тысяч) евро на срок по 14 моля 2014 года, а ФИО4 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 12% годовых.

12.07.2013, в обеспечение обязательств ФИО4, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «ЗЕБРА ФЭМИАИ БУТОВО», был заключен договор поручительства №095/5-1/П-2013, в соответствии с условиями которого ООО «ЗЕБРА ФЭМИАИ БУТОВО», приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО «М2М Прайвет Банк» солидарно с ФИО4 по обязательствам последнего, вытекающим из договора о кредитной линии №095-/КЛФ-2013 от 12.07.2013.

По решению Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-311/2015 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО4, ООО «Фитнес клуб «Зебра-Ботанический сад», ООО «Фитнес клуб «Зебра-Электрозаводская», ООО «Фитнес клуб «Зебра-Тушино», ООО «Фитнес клуб «Зебра-Реутов», ООО «Фитнес клуб «Зебра-Митино», ООО «Фитнес клуб «Зебра на Ленинградке», ООО «Зебра фэмили Бутово», ООО «Зебра спорт клуб», ООО «Велнесс клуб», ООО «ФК «Зебра-Ярославка» взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность с ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» по договору займа в размере 996 710 119 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу. В настоящее время задолженность не погашена.

В связи с чем, заявитель в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит признать решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» незаконным и недействительным. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу ст. 11, п. 3, 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В соответствии п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня направления регистрирующим органом уведомления о принятии решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 в ЕГРЮЛ Инспекцией в отношении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» была внесена запись ГРН 2217710957660 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 11.10.2021, поступившего из ИФНС России № 27 по г. Москве.

31.07.2023 было принято Решение № 60029 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ.

02.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237707231914 в отношении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

02.08.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 30 (951) от 02.08.2023/18288.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, не поступили, то 22.11.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237711530406 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ не приведены.

Между тем, согласно материалам дела, Инспекцией ранее в отношении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» принималось решение № 45508 от 14.06.2022 о предстоящем исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 15.06.2022.

При этом, 07.07.2022 от заявителя поступило возражение (вх. № 266952А) против исключения ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ в соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена 08.07.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2227706394760.

При этом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявитель был информирован о ранее принятом решении Инспекции о предстоящем исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу №А40-24212/19 (поддержано определением ВС РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681), постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018г. по делу № А42-4527/2017, постановление 9ААС от 08.11.2018 по делу № А40-110233/2018, постановление 9ААС от 17.12.2018 по делу № А40-172986/2018, постановление 9ААС от 08.07.2019 по делу № А40-24212/2019).

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств по решению Савёловского районного суда города Москвы от 25.02.2015 по гражданскому делу №02-311/2015.

Однако, наличие указанного судебного акта от 25.02.2015, не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ, поскольку решение принято судом, до того, как в отношении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» была внесена запись о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ от 29.11.2021 и принято решение об исключении ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ от 22.11.2023.

Более того, с момента изготовления судебного акта от 25.02.2015 по делу №02-311/2015 и до исключения общества из ЕГРЮЛ (22.11.2023) прошло более 9 лет. В данном случае учитывая продолжительность указанного срока, у заявителя была реальная возможность контролировать исполнительное производство самостоятельно, и кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию в срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ против исключения ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

При этом, исключение общества из ЕГРЮЛ не лишает заявителя возможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 14.02.2024 по делу N А40-35099/2023, Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО «ЗЕБРА ФЭМИЛИ БУТОВО», принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1033-О от 25.05.2016).

Так же взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015).

В отношении требования об обязании Инспекции отменить запись ГРН 2237709876831 от 20.10.2023 в ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования, исключения или восстановления записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ПАО М2М Прайвет Банк (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №48153 от 20.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев