Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-102796/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-102796/22-72-711

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОТЕКТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (107143, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК ВН.ТЕР.Г., ВЕРБНАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 305/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо – ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 503001001)

о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 № РНП-1671эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 22.02.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 17.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЕКТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 25.01.2022 г. № РНП-1671эп/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон,

исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по разработке проекта системы охранно-пожарной сигнализации, плана технической укрепленности в комнатах хранения наркотиков (далее – Закупка), между ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» (далее – Заказчик) и Заявителем заключен контракт от 19.10.2021 № 1957675 на сумму 91 250 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно приложению № 2 к Контракту, установлен срок выполнения обязательств по Контракту: 10 дней со дня подписания контракта.

Следовательно, срок выполнения обязательств по Контракту истек 02.11.2021.

Пунктом 8 приложения № 5 к Контракту, установлено требование о согласовании проекта системы охранно-пожарной сигнализации, плана технической укрепленности в комнатах хранения наркотиков (далее – Проект) с ФГКУ УВО ВНГ России.

Заказчиком 30.11.2021 в адрес Заявителя направлена претензия о том, что по состоянию на 30.11.2021 оказание услуг, согласно условиям Контракта не начато.

Письмами от 30.11.2021 и от 17.12.2021 Заявитель уведомил Заказчика о невозможности согласования Проекта с ФГКУ УВО ВНГ.

Заказчиком 07.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 09.12.2021 Решение заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Общества.

Кроме того, 07.12.2021 Решение направлено Заказчиком в адрес Заявителя посредством электронной почты, указанной в Контракте, а также размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Дополнительно 07.12.2021 Решение размещено в ПИК ЕАСУЗ.

Поскольку обязательства надлежащим образом и в установленный Контрактом срок Обществом не исполнены, порядок сдачи приемки результатов работ Заявителем не соблюден, Заказчик в связи с принятием решением об одностороннем отказа от исполнения Конктракта, также направил в антимонопольный орган сведения о включении в отношении ООО «Протект пожарной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков.

25.01.2022 УФАС России по Московской области принято решение по делу№ РНП-1671эп/22, согласно которому сведения, представленные в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закон о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 19.01.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае Заявитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок, при этом лишь 17.12.2021, т.е. спустя 1.5 месяца после истечения установленного Контрактом срока его исполнения, Участником в адрес Заказчика направлено письмо о невозможности согласования Проекта с ФГКУ УВО ВНГ.

Доказательства того, что до 02.11.2021г. заявителем осуществлялись какие-либо действия, направленные на исполнение Контракта, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что исполнение контракта невозможно в связи с установленными сроками исполнения, а также о том, что им были предприняты действия по согласованию Проекта с ФГКУ УВО ВНГ России отклоняется, как необоснованный.

При этом, суд полагает, что Управление, оценивая действия Общества, правомерно исходило из того, что Заявитель добровольно приняв участие в Закупке, не обжалуя Документацию в части установленного срока исполнения обязательств, а также не воспользовавшись правом обращение к Заказчику в пределах срока, установленного контрактом, о приостановлении выполнения обязательств по независящим от него обстоятельствам, несет бремя ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Ссылка Заявителя на судебные дела в качестве судебной практики по делам о рассмотрении законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа о включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем деле не может быть применена учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова