Постановление от 13 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1063/2020-177641(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69778/2017
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10432/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-69778/2017/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ФИО1

об обязании конкурсного управляющего ФИО2 передать

кредитору в собственность земельный участок


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Империя»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 ООО «Строительная компания «Империя» (далее - ООО «СК «Империя») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 413 400 руб.

Заявлению присвоен номер А56-69778/2017/тр.2.


Одновременно, 25.12.2017 Чепишко К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать ООО «СК «Империя» передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», кадастровый № 47:14:0901004:2115; р.у 21, условный номер 55, площадью 894 кв.м.;

- взыскать с должника неустойки по договору купли-продажи земельного участка в размере 656 700 руб.,

- взыскать с должника компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

-- за отказ в добровольном пордке удовлетворить законные требования потребителя взыскать в пользу заявителя с должника штраф, презусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% цены иска.

Данное исковое заявление расценено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения ранее поданного заявления.

Определением от 12.04.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.2 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Империя» требование ФИО1, состоящее из 656 700 руб. основного долга, 656 700 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 666 700 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

25.02.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать ему в собственность земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р- н, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», кадастровый № 47:14:0901004:2115, р.у 21, условный номер 55, площадью 894 кв.м.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции отказал ФИО1 в принятии заявления. Суд указал, что земельный участок вошел в состав конкурсной массы и должник не вправе исполнять в натуре обязательства по передаче принадлежащего ему имущества, тогда как само требование ФИО1 по передаче ему земельного участка в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было трансформировано в денежное требование на сумму, уплаченную за спорный земельный участок, и включено в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2018. Суд посчитал, что поданное ФИО1 заявление об обязании конкурсного управляющего передать ему земельный участок в сущности представляет собой заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, однако требование ФИО1 уже было рассмотрено судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что судом были нарушены законные права ФИО1, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, право передачи оплаченного товара в установленный новый срок.


Отзыв на апелляционную жалобы не представлен.


В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просит, именно, обязать должника передать ему в собственность земельный участок.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку данное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая в обжалуемом определении вопросы о правомерности требований заявителя и наличии оснований для его принятия к производству, по сути, дал оценку заявленным требованиям по существу спора. При этом требование ФИО1 было рассмотрено без вызова сторон и вне судебного заседания. Указанным были нарушены принципы арбитражного судопроизводства и лишило лиц, участвующих в деле, процессуальных прав.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции фактически сослался на наличие у заявления дефектов содержания, тогда как на стадии принятия заявления к производству проверке подлежит соответствие заявления требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к порядку оформления процессуальных документов (дефект формы).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.03.2020 по делу № А56-69778/2017/тр.2 отменить.


Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.Г. Медведева Судьи О.А. Рычагова

А.Ю. Слоневская