Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А33-32164/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32164/2021
г. Красноярск
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2022 года по делу № А33-32164/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 03.07.2018 по 31.12.2019 в размере 21 814 рублей 25 копеек, пени за период с 11.04.2018 по 30.11.2019 в размере 2208 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что собственник жилого помещения несет ответственность за ненадлежащее исполнение нанимателем этого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК Гарант-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном в <...>, на основании договора управления от 05.05.2016.

В собственности г.Енисейска Красноярского края находится помещение (квартира 43), расположенное в указанном многоквартирном доме.

В спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживает ФИО2 в отношении которой Мировым судьей судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 о взыскании суммы задолженности по оплате за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, в размере 21 814 рублей 25 копеек за период 03.07.2018 по 31.12.2019, пени за задержку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг – 2208 рублей 48 копеек за период с 11.04.2018 по 30.11.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд – 200 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 вступил в законную силу 05.09.2020.

Истцом приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности и неустойки.

16.09.2020 ОСП по Енисейскому району Главного управления ФССП по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 07.08.2020 по делу № 2-2103/23/2020 возбуждено исполнительное производство № 73633/20/24040-ИП.

В ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.11.2020 № 73633/20/24040-ИП).

Поскольку претензия администрацией оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в спорной период времени квартира № 43, расположенная в многоквартирном жилом доме 20/5, принадлежала на праве собственности муниципальному образованию. На основании договора социального найма жилого помещения вышеуказанное помещение передано ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу частей 2 и 3 статьи 153 названного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества.

Доказательств того, что договор социального найма с физическим лицом в спорный период был расторгнут и спорное жилое помещение являлось пустующим, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на администрацию обязанности по уплате задолженности физических лиц - нанимателей не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права, поскольку жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом; органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (части 2, 3 статьи 153, часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 09.01.2020 №307-ЭС19-24581.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2022 года по делу № А33-32164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова