Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-3854/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3854/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автострой", 241007, <...>; ОГРН 1143256011580

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой", 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 8, литер А, помещение 7Н; ОГРН 1167847203379

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318325600029160, ИНН 320200947304

о взыскании 742 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 50/09/18 от 10.09.2018 по оплате услуг, оказанных в период с 11.09.2018 по 31.01.2019

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – ООО "Автострой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" (далее – ООО "Рубеж-Энергострой") о взыскании 742 700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 50/09/18 от 10.09.2018 по оплате услуг, оказанных в период с 11.09.2018 по 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик - ООО "Рубеж-Энергострой", представил договор цессии № 1 от 01.04.2019, в соответствии с которым право требования по договору №50/09/88 от 10.09.2018 уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ответчиком.

Определением от 17.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом подано ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса в следующей редакции:

Выполнена ли подпись в графе "генеральный директор" раздела 6 "Адреса и реквизиты сторон" договора № 1 уступки права требования (цессия) от 01 апреля 2019г. от имени Цедента - ООО "АвтоСтрой" генеральным директором ООО "АвтоСтрой" ФИО3 или иным лицом? Проведение экспертизы истец просил поручить федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ), расположенному по адресу: 191104, <...>, выразил согласие на оплату расходов по проведению экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессия) от 01.04.2019 (далее – Договор цессии), заключенный между истцом и Предпринимателем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Предприниматель представил отзыв, в котором подтвердил заключение договора цессии, а также в подлиннике для обозрения: договор аренды транспортного средства с экипажем № 50/09/18 от 10.09.2018, договор № 1 уступки права требования (цессия) от 01 апреля 2019г., возражал против назначения экспертизы и удовлетворения исковых требований истца.

Судом обозревались подлинники договоров, представленных третьим лицом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2020.

Представитель истца настаивал на назначении экспертизы, ссылаясь на то, что договор цессии им не подписывался, что оснований для перечисления денежных средств в адрес Предпринимателя у ответчика не имелось, при этом на вопрос суда пояснил, что у него отсутствует подлинник договора аренды транспортного средства с экипажем № 50/09/18 от 10.09.2018.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что доводы истца не доказаны, носят предположительный характер, что наличие у третьего лица в подлиннике договора аренды ТС свидетельствует о подписании между истцом и Предпринимателем договора цессии и передачи истцом Предпринимателю документов в подтверждение прав требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и основания иска, а также с учетом отсутствия у истца в подлиннике договора аренды ТС, наличие его у предпринимателя, получение ответчиком от истца уведомления о состоявшейся уступке права требования, отсутствия заявления о фальсификации, в том числе печати на договоре цессии, основания для назначения экспертизы судом не установлены.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2018 года между ООО "Автострой" (Арендодатель) и ООО "Рубеж-Энергострой" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №50/09/18 от 10 сентября 2018 года (далее - Договор аренды ТС), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № l к Договору (далее - Спецтехника), и оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование с обсуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц Арендатора.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя каждые 10 дней на основании выставленного счета на оплату при предоставлении подписанного Арендатором акта об оказании услуг. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Из искового заявления следует, что в период с 11.09.2018г. по 31.01.2019г. ответчику оказаны услуги по аренде ТС с экипажем на общую сумму 2 062 100 руб., что подтверждается следующими УПД:

3009-04

30 сентября 2018 г.

198 900 руб.

111-01

1 ноября 2018 г.

15 300 руб.

2111-01

21 ноября 2018 г.

67 500 руб.

3011-04

30 ноября 2018 г.

32 300 руб.

512-01

5 декабря 2018 г.

13 600 руб.

3011-06

5 декабря 2018 г.

1 005 400 руб.

2412-01

24 декабря 2018 г.

124 100 руб.

3112-01

31 декабря 2018 г.

394 200 руб.

3101-04

31 января 2019 г.

168 300 руб.

3101-05

31 января 2019 г.

42 500 руб.

Между тем, оплата произведена не в полном объеме в сумме 1 319 400 руб. 20 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 742 700 руб.

17 июля 2019 года истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 24105037663294 от 17 июля 2019 года) и описью вложения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик представил договор № 1 уступки права требования (цессия) от 01.04.2019г., уведомление, направленное истцом в е го адрес о состоявшейся уступке права требования, указав в обоснование возражений по иску на то, что право требования по договору аренды ТС уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании представленных суду подлинников документов усматривается, что 01.04.2019г. между ООО "Автострой" (истцом, цедентом) и предпринимателем ФИО2 (третьим лицом, цессионарием) заключен договор № 1 уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие из договора аренды транспортного средства №50/09/18 от 10.09.2018г., заключенного между Цедентом и ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой".

Поскольку истец передал права требования по договору аренды ТС Предпринимателю, а обратное истцом не опровергнуто, договор цессии недействительным в установленном порядке не признан, соответственно, у него отсутствует право требовать уплаты 742 700 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в период с 11.09.2018г. по 31.01.2019г.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в доход федерального бюджета 17 854 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.