Решение от 27 января 2022 г. по делу № А60-64485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64485/2021
27 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва - помощником судьи С.В. Раднаевой) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) постановления от 01.12.2021 г. № 29-05-32-442,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021;

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 №29-05-32-442, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Определением от 16.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд через Мой арбитр. Отзыв с приложенными к нему документами (в т.ч. материалы административной проверки) приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ЦЕО) поступило обращение ФИО4 (вх. № 66-08-19431-2021 от 08.09.2021) с жалобой на неудовлетворительное состояние инженерного оборудования, неудовлетворительное содержания общедомового имущества, а также бездействие управляющей организации по адресу: <...>.

В связи с тем, что обращение ФИО4 содержит вопросы, не относящиеся к компетенции службы Роспотребнадзора, в соответствии с п. 3 ст. 8. Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ЦЕО направило в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) по подведомственности обращение для рассмотрения по существу, принятия мер и подготовки ответа заявителю.

Кроме того из представленных материалов административного дела следует, что коллективные обращения жильцов 1 и 4 подъездов дома № 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со стороны ООО УЖК «Урал-СТ» поступили в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, прокуратура направила в адрес Департамента для разрешения указанные коллективные обращения жильцов 1 и 4 подъездов дома № 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге.

Департаментом на основании обращения от 15.09.2021 № 29-01-01-22047/3 и приказа от 23.09.2021 № 29-08-26-802 в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требовании к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 56 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

В ходе проведения проверки установлено следующее: разрушение края крыльца перед входом в 1 подъезд МКД; Нарушения целостности ступеней крыльца перед входом в 4 подъезд; Трещины, неровности асфальтового покрытия тротуара вдоль дома и на подходах к подъездам; Газоны, прилегающие к тротуару, не оборудованы бортовым камнем, грунт с газонов местами размыт на тротуар. Указанные выводы отражены в акте проверки от 13.10.2021 № 29-08-28-802.

Указанное обусловило возбуждение дела в отношении Общества, составлению протокола от 15.11.2021 № 29-08-30-119 об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, совокупность представленных доказательств (протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 29-08-30-119, иные материалы дела), 01.12.2021 заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" вынесено постановление №29-05-32-442 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на малозначительность правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200G № 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пп. «а», «б», «д», «ж» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Общество обязано выполнять следующие работы в отношении стен здания: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных детален, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждении и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытии, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Учитывая изложенное, соблюдение Правил № 170 относится к лицензионным требованиям,

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обществом заявлено, что оборудование бортовым камнем газонов не предусмотрено. Департамент согласился с данным обстоятельством, в связи с чем из вменяемого Обществу нарушения исключено нарушение п. 3.8.3, п. 3.9.1 Правил № 170, в части необорудования газонов, прилегающих к тротуару, бортовым камнем.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются юридические лица и их должностные лица, имеющие лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 02.04.2019 № 947.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. Соответственно, ООО «УЖК «Урал-СТ» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела защитник Общества вину отрицал, пояснил, что Обществом работы по устранению нарушений ведутся, работы запланированы на летний период. В зимний период провести работы по устранению нарушений не представляется возможным.

Указанные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии вины Общества ввиду того, что Общество обязано устранять выявленные нарушения по мере их необходимости, либо предпринимать меры к их устранению.

Иных доказательств, что Обществом предпринимались меры по устранению выявленных нарушений до момента проведения Департаментом проверочных мероприятий, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Общество является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами, и в силу возложенных на Общество законодательством полномочий оно обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, мониторить состояние жилищного фонда. Отсутствие жалоб в Общество относительно содержания общего имущества МКД не снимает с Общества обязанности по надлежащему исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении доводов о выдаче Департаментом предписания об устранении выявленных нарушений, исполнении предписания и устранения нарушений, суд принимает во внимание, что проведение проверочных мероприятий и выдача предписания об устранении выявленных нарушений не устраняет факт выявления нарушений, установленных в ходе проведения проверки.

Данные факты также не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении не являются взаимоисключающими процессами. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение не имеется.

Судом также принято во внимание, что согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., что вдвое меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

При назначении административного наказания Департамент принял во внимание, что по состоянию на 01.12.2021 Общество включено в Единый реестр субъектов малого н среднего предпринимательства и отнесено к категории «Среднее предприятие», а также то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 17.02.2021 №29-05-32-13.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.Ю. Достовалов