Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А47-12125/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2344/18

Екатеринбург

15 мая 2018 г.


Дело № А47-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – предприятие «ОПТС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-12125/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «ОПТС» – Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652832), Филипов В.А. (доверенность от 25.12.2017 № 56 АА 1951015).

Предприятие «ОПТС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2012 № 247/12 (далее – договор от 19.11.2012 № 247/12) в размере 44 083 706 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 745 714 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.11.2015 по 11.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2017 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «ОПТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 129 руб. 94 коп., начисленные за период с 11.11.2015 по 07.12.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ОПТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 44 083 706 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 661 584 руб. 36 коп., начисленных за период 08.12.2015 по 11.08.2016, и принять новый судебный акт.

Основывая свою позицию на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявитель полагает, что выводы судов о законности зачета встречных денежных требований по заявлению ответчика необоснованны, поскольку они противоречат ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на письма истца от 19.10.2015 № 05-1794 и от 20.11.2015 № 05-2089, в которых ответчику сообщалось о неточностях, допущенных при расчетах за 2014 год, ввиду чего итоговая сумма перерасчета неправомерно предъявлена обществом «Т Плюс» к зачету спорного требования.

Кроме того, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют основания в проведении зачета ввиду отсутствия бесспорного встречного требования к предприятию «ОПТС».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (правопреемник – общество «Т Плюс», покупатель) и предприятием «ОПТС» (поставщик) заключен договор от 19.11.2012 № 247/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю от своих котельных через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловую энергию) и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии от котельных поставщика согласно приложению № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя покупателем осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета поставщика, указанным в приложении № 7 договора от 19.11.2012 № 247/12.

Порядок определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя определен в приложении №8 договора (п. 4.5 договора от 19.11.2012 № 247/12).

Стоимость потребленной тепловой энергии ежемесячно определяется в соответствии с п. 2 приложения №8 к договору от 19.11.2012 № 247/12.

Согласно п. 1 приложения №8 к договору от 19.11.2012 № 247/12 количество потребленной тепловой энергии ежемесячно определяется расчетным способом как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной с коллекторов источников тепловой энергии поставщика и количеством тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в тепловых сетях поставщика.

В соответствии с п. 3 приложения №8 к договору от 19.11.2012 № 247/12 стоимость тепловой энергии один раз в год корректируется исходя из фактического объема поставленной тепловой энергии за год, рассчитанного в соответствии с законодательством.

Суды, рассматривая данный спор, пришли к выводу, что проведение корректировки также связано с тем, что согласно приложению №1 к договору от 19.11.2012 № 247/12 потребителями поставляемой тепловой энергии, в том числе является население г. Орска (многоквартирные и частные жилые дома), которому ответчик предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 4.1-4.2 договора от 19.11.2012 № 247/12 покупатель оплачивает поставщику стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплате также подлежит и не возвращенный поставщику теплоноситель. Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся покупателем платёжными поручениями. Порядок оплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Порядок определения количества и стоимость тепловой энергии и теплоносителя определен в Приложении № 8 настоящего договора (п. 4.3-4.5 договора от 19.11.2012 № 247/12).

В силу п. 4.6 договора от 19.11.2012 № 247/12 основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются поставщиком. Поставщик обязан до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, направить покупателю счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить поставщику.

Погашение покупателем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности. В случае если при проведении расчетов по договору покупатель не указывает, за какой период производится оплата, поставщик зачисляет эту сумму в счет оплаты долга за периоды потребления тепловой энергии, теплоносителя по своему усмотрению, о чем уведомляет покупателя письмом (п. 4.8 договора от 19.11.2012 № 247/12).

В пункте 7.1 договора от 19.11.2012 № 247/12 стороны согласовали его действие с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом в силу п. 7.5 договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 19.11.2012 № 247/12 в октябре 2015 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2015 № 473 на сумму 55 058 956 руб. 64 коп. и акт поданной - принятой тепловой энергии от 31.10.2015 № 473.

Поскольку оплата тепловой энергии и теплоносителя ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Т Плюс» отсутствует задолженность перед предприятием «ОПТС» за тепловую энергию, поставленную в октябре 2015 года.

Вместе с тем, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь 2015 года, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя доводы истца о недопустимости зачета как бесспорного требования, суд указал, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поскольку при рассмотрении имущественного требования о взыскании долга подлежат проверке лишь доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с п. 11 указанной статьи теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судами установлено, что истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик – единой теплоснабжающей организацией на территории города Орска.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 15 приведенного Закона единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение договора от 19.11.2012 № 247/12 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель в октябре 2015 года на сумму 55 058 956 руб. 64 коп.

В свою очередь, общество «Т Плюс» указывает, что со стороны ответчика акт поданной - принятой тепловой энергии от 31.10.2015 №473 за октябрь 2015 года подписан с разногласиями в части количества поставленной тепловой энергии. По расчетам ответчика по итогам 2014 года стоимость поставленной тепловой энергии подлежит корректировке в сторону уменьшения на – 22 030 718 руб. 48 коп. Разногласия по объемам оформлены приложением №1 от 31.10.2015 к счету-фактуре и акту поданной - принятой тепловой энергии №473 от 31.10.2015. С учетом указанных разногласий, тепловая энергия и теплоноситель за октябрь 2015 года приняты ответчиком на общую сумму 33 028 238 руб. 16 коп.

Указанные ответчиком разногласия связаны с проведением корректировки стоимости потребленной тепловой энергии в целях приведения объема тепловой энергии, отпущенной с источников тепловой энергии и предъявленной к оплате истцом за календарный 2014 год, к фактическому объему поставленной тепловой энергии по итогам отчетного календарного 2014 года согласно п. 3 приложения № 8 к договору от 19.11.2012 № 247/12.

Вместе с тем, предприятие «ОПТС», как владелец тепловых сетей, в соответствии с требованиями законодательства обязано приобретать тепловую энергию у общества «Т Плюс» в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в своих тепловых сетях, в связи с чем, между обществом «Т Плюс» и предприятием «ОПТС» заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя для компенсации тепловых потерь в сетях при передаче от 18.01.2013 №941777 (далее - договор на компенсацию тепловых потерь), по которому предприятие «ОПТС» приобретает у общества «Т Плюс» тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь.

В п. 9.3 приложения №4 к договору на компенсацию тепловых потерь сторонами согласовано условие о корректировке стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях истца аналогичное условиям договора от 19.11.2012 № 247/12.

Предъявляемая ответчиком к зачету стоимость тепловой энергии по договору на компенсацию тепловых потерь отражена в счете-фактуре №33436/3302 и акте поданной - принятой тепловой энергии от 31.10.2015 в размере 54 362 502 руб.63 коп., объем тепловой энергии, поставленной истцу в спорном периоде по договору на компенсацию тепловых потерь подтвержден первичными документами, представленными ответчиком в материалы дела, содержание которых не опровергнуто истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о проведении зачета взаимных требований от 13.11.2015 № 50800-21-02925 на сумму 22 052 952 руб. 17 коп. направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 16.11.2015.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности,

договор от 19.11.2012 № 247/12, договор на компенсацию тепловых потерь, расчет с указанием размера корректировки объема потребленной тепловой энергии за 2014 год с помесячной разбивкой, ведомости фактического объема потребленной тепловой энергии потребителям «Юридические лица» за каждый месяц 2014 года, помесячные сведения закрытого акционерного общества «ЮУЭСК» о начислении платы за тепловую энергию населению г. Орска за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности возражений ответчика о необходимости корректировки объема тепловой энергии и теплоносителя, поставленного истцом ответчику в 2014 года на сумму 22 030 718 руб. 48 коп. (17 021,91 Гкал), доказанности наличия на стороне ответчика встречного однородного требования к истцу по оплате тепловой энергии для компенсации потерь в сетях при передаче в спорном период в размере 54 362 502 руб.63 коп.

Признав допустимость зачета встречных денежных требований применительно к спорному периоду в размере 22 052 952 руб. 17 коп., принимая во внимание платежные поручения от 04.12.2015 № 161414 на сумму 10 929 001 руб. 58 коп., от 07.12.2015 №164613 на сумму 46 284 руб. 41 коп., суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 19.11.2012 № 247/12 за октябрь 2015 года в сумме 44 083 706 руб. 65 коп., поскольку тепловая энергия и теплоноситель, полученные ответчиком в спорном периоде оплачены в полном объеме.

Суды верно отметили, что ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений представлены как подробные расчеты, так и первичные документы, обосновывающие показатели, участвующие в расчетах, тогда как заявляемые истцом возражения документально не обоснованы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды установили объем поставленных в спорном периоде ресурсов как по договору от 19.11.2012 № 247/12, так и по договору на компенсацию тепловых потерь.

Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы с целью устранения разногласий и установления объемов коммунальных ресурсов истцом при рассмотрении спора не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом «Т Плюс» обязательств по оплате поставленных в октябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2015 по 07.12.2015 в размере 84 129 руб. 94 коп.

Возражение заявителя о неправильном расчете корректировки стоимости тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами проверен расчет ответчика, подтвержденный первичными документами, и признан правомерным, соответствующим согласованным условиям договора и действующему законодательству.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг возражения ответчика.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика отсутствуют основания для проведения зачета ввиду отсутствия бесспорного встречного требования к предприятию «ОПТС», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суды пришли к верному выводу, о том, что поскольку к моменту получения предприятием «ОПТС» от общества «Т Плюс» уведомления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-12125/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева