Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-21424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21424/19
02 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019

установил:

Управление коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0358300040916000027 от 16.08.2016.

Представитель истца в судебное заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0358300040916000027 от 16.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении № 3 к контракту, выполнить работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд от ст. Родионово-Несветайская – г. Новочеркасск к х. Обухов в Аксайском районе Ростовской области» (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 8799200 руб. (п.2.1 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ, а также перечислен их период в зависимости от конструктивных элементов автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, работы по контракту ответчиком выполнены 28.11.2016 и оплачены.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки 31.03.2018 были выявлены нарушения состояния дорожной сети в части деформации верхнего слоя покрытия.

Заказчик обратился к подрядчику с требованиями об исправлении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец, предъявляя исковые требования, указал на наличие недостатков автомобильной дороги на участке, работы по ремонту которого были выполнены ответчиком по контракту №0358300040916000027 от 16.08.2016.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил что деформация обуславливается нарушениями проектной документации, предоставленной заказчиком, на основании которой выполнялись работы по контракту. Так заказчик неверно рассчитал транспортный поток на спорном участке дороги, грузоподъемность автомобилей, работающих на близлежащем карьере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Дорстрой" работ по реконструкции автомобильной дороги муниципальному контракту №0358300040916000027 от 16.08.2016, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить причины возникновения дефектов, определить являются ли они гарантийным случаем по контракту.

2. В случае наличия недостатков, являющихся гарантийными обязательствами, определить виды и стоимость работ по их устранению.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что выполненные подрядчиком работы по контракту от 16.08.2016 соответствуют требованиям строительных норм и правил. При этом причинами возникновения дефектов на объекте является некорректный расчет состава движения автомобильных средств по реконструируемой автомобильной дороге, а именно не учтено движение крупногабаритных автотранспортных средств грузоподъёмностью более 5 тонн с территории земельных участков, деятельность которой связана с разработкой недр (карьер гравия, песка и глины). Соответственно экспертом определено, что недостатки выполненных работ, являющихся гарантийными обязательствами по условиям муниципального контракта №0358300040916000027 от 16.08.2016, отсутствуют, обнаруженные дефекты не являются следствием нарушений условий выполнения работ подрядчиком.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку согласно заключению эксперта недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №0358300040916000027 от 16.08.2016 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранения недостатков работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, который от её уплаты освобожден.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180652,62 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180652,62 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.