Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А47-12830/2017

275/2018-59190(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12656/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А47-12830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н. судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47- 12830/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Тенто Инжиниринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.04.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2016).

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Группа копаний «Звезда» (далее - должник, общество «Группа копаний «Звезда») признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенто Инжиниринг» (далее - общество «Тенто Инжиниринг») о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника № 40702810100000001528, открытого в АО «Газпромбанк», 11.12.2017 денежных средств в сумме 990 328 руб. 74 коп. на счет общества «Тенто Инжиниринг».

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Тенто Инжиниринг» в пользу должника денежных средств в размере 990 328 руб. 74 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

публичное акционерное общество «Т Плюс», Красногорский район Московская область (далее – общество «Т Плюс»).

Определением от 27.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО2, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Так, судом при принятии судебного акта не учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, включенные в реестр, должник находился по состоянию на 18.10.2017 в стадии добровольной ликвидации, 20.10.2017 возбуждено дело о банкротстве, а 21.11.2017 введена процедура конкурсного производства, более того, все кредиторы, в том числе ответчик, были уведомлены о начале процедуры ликвидации. То есть на момент совершения оспариваемой сделки должник признан банкротом, так как обладал признаками неплатежеспособности, о чем знал ответчик. Также в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал не только специальные нормы Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), но и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном акте отсутствует мотивированная позиция суда об отказе в применении указанных норм. Суд неверно квалифицировал сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемое перечисление произведено во время конкурсного производства бывшим руководителем должника, без согласования с конкурсным управляющим, за поставку товара, которая осуществлена за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве. То есть бывший руководитель действовал недобросовестно, имея доступ к компьютеру с системой банк-клиент, совершив умышленное действие на вывод активов. На этапе конкурсного производства устанавливаются ограничения и особенности, существенно отличающиеся от его обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый платеж существенно уменьшил конкурсную массу. С учетом того, что отчетным периодом признается год, следует исходить из данных промежуточного ликвидационного баланса, соответственно, вывод суда о том, что должнику на момент совершения сделки принадлежали активы стоимостью более 200 млн. руб. не является верным.

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «Тенто Инжиниринг» возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв общества «Тенто Инжиниринг» на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и

обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2016 между обществом «Группа компаний «Звезда» (покупатель) и обществом «Тенто Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 51-ПТ-Д-16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю оборудование и/или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций (п. 1.1 договора).

Наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар и гарантийные обязательства поставщика определяются в соответствии со спецификациями к договора (п. 1.2 договора).

Исходя из пунктов 3.4, 3.6 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации: №№ 1, 2,3, 4 от 16.11.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 18.08.2017.

Спецификациями предусмотрена предварительная оплата товара в размере 50 процентов от полной стоимости товара и завершающий платеж в размере 50 процентов от стоимости товара после подписания товарных накладных.

Общество «Тенто Инжиниринг» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставив должнику в период с января по октябрь 2017 года оборудование, предусмотренное спецификациями (т. 1 л.д. 35-63).

Должник осуществлял оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 3-10).

Последний платеж на сумму 990 328 руб. 74 коп. был осуществлен 11.12.2017 платежным поручением № 605 от 08.12.2017.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Группа компаний «Звезда».

Согласно промежуточному ликвидационному балансу должника на 17.11.2017, стоимость его активов составляла :на 30.11.2017 – 120 395 тыс.руб., на 31.12.2016 – 203 912 тыс.руб., на 31.12.2015 – 289 658 тыс.руб. (т., л.д.11-12).

Как следует из выписки по счету должника в банке, в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 на этот счет поступили денежные средства в сумме 48 256 864 руб.(т.1, л.д.7-14)

21.02.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес общества «Тенто Инжиниринг» направлена претензия о возврате указанных денежных средств, в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В ответ на указанную претензию общество «Тенто Инжиниринг» письменно сообщило, что не находит оснований для возврата денежных

средств, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, при этом платеж не отличается от иных платежей, совершенных должником в 2017 году. Также о добросовестности поведения общества «Тенто Инжиниринг» в рассматриваемой ситуации свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оборудование, приобретенное у общества «Тенто Инжиниринг» по вышеуказанному договору поставки, использовалось должником при выполнении работ по строительству производственно-технологического комплекса Оренбургской СЭС-5 в рамках договора подряда от 26.10.2016 № 1700-FА061/05-004/0024-2016, заключенного должником (подрядчик) с обществом «Т Плюс» (заказчик) (далее – договор подряда).

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что общество «Т Плюс» осуществляет контроль за расходованием должником сумм авансовых платежей, поступающих от заказчика. Должник обязан направлять эти средства на оплату работ (оборудования) по договорам субподряда (поставки), заключенным им при исполнении договора подряда (т.2, л.д.37).

Как следует из пункта 5.1.61 договора подряда, денежные средства поступают от общества «Т Плюс» по договору подряда на номинальный банковский счет должника и расходуются с него в интересах общества «Т Плюс» по платежным документам, подписанным уполномоченными лицами последнего. При этом права на денежные средства, поступающие на этот счет, принадлежат обществу «Т Плюс» (т.2, л.д.45-46).

В поставке обществом «Тенто Инжиниринг» оборудования для завершения строительства объекта было заинтересовано общество «Т Плюс» (т. 1 л.д. 100).

Из представленной выписки по счету должника в банке (т.1, л.д.7-14) следует, что в 2017 году на этот счет от общества «Т Плюс» поступили денежные средства в сумме более 48 млн. руб. Эти средства направлялись различным контрагентам на оплату оборудования и работ.

Оспариваемый платеж в пользу общества «Тенто Инжиниринг» также осуществлен за счет денежных средств, поступивших на этот счет от общества «Т Плюс». При этом общество «Т Плюс», перечисляя денежные средства на счет должника, указало в назначении платежа – за оборудование.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае общество «Т Плюс» как бенефициар и лицо, заинтересованное в завершении строительства, фактически оплатило поставленное обществом «Тенто Инжиниринг» оборудование. В такой ситуации, учитывая, что фактически исполнение обязательств должника перед субподрядчиками и поставщиками

гарантировалось обществом «Т Плюс», за счет денежных средств которого эти обязательства исполнялись, при этом должнику принадлежали активы стоимостью более 200 млн.руб., у общества «Тенто Инжиниринг» отсутствовали основания полагать, что оно принимает платеж с нарушением принципа очередности, установленного Законом о банкротстве. С учетом изложенного, отказал в удовлетворении требований.

Заслушав представителей общества «Тенто Инжиниринг», исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что спорные сделки совершены после введения конкурсного производства и возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, учитываемым в третьей очереди реестра, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Однако на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям

от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделка совершена после введения конкурсного производства, она не была направлена на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и на причинение вреда иным кредиторам, поскольку платеж производился со специального счета, открытого к контракту, и имел целевое назначение.

В ходе конкурсного производства, как следует из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, должник вправе вести хозяйственную деятельность, в этой связи суд не может согласиться с тем, что все сделки после введения конкурсного производства не могут быть связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Также в деле имеется справка банка об отсутствии картотеки счета должника (т.1, л.д.118), просрочки по оплате товара не было, должник и ранее совершал с ответчиком аналогичные сделки (т.1, л.д. 35-63), участвовал в закупочных процедурах(т.3, л.д. 3-47), соответственно, предполагается добросовестность ответчик при получении платежа.

Кроме того, оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок,

предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

В рассматриваемом случае имеется лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, с учетом предусмотренных данной нормой презумпций.

Вместе с тем, наличие в данном случае каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы должника по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 403001 от 10.08.2018) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-12830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский