Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А51-10710/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10710/2021
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель»,

апелляционное производство № 05АП-1908/2022

на решение от 16.02.2022 судьи В.В. Саломай

по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2004); общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 968 700 руб.,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2022 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании от ВСГ 0365022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 102507 0045632, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (далее ООО «Владивосток 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 17 968 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на ошибочность применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям, с учетом фактического наличия части спорного имущества в натуре, в частности, лифтов и траволаторов. Настаивал на недоказанности невозможности возврата имеющегося имущества в натуре в виде торгового оборудования. Полагал необоснованным отказ суда в повторной оценке спорного имущества, возражал против преюдициального значения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-293229/18-44-372Б, настаивал на неверной оценке судом показаний директора ответчика ФИО4 в рамках пояснений от 21.05.2019 оперунолмоченному ОЭБ и ПК УМВД, указал на необходимость проведения судебной экспертизы относительно характера неотделимости лифтов и траволаторов от помещений ответчика применительно к условиям договора аренду, при общем подходе судебной практики о признании отмеченного оборудования неотделимыми улучшениями помещений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судебной коллегией в целях содействия мирному урегулированию спора.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что сторонам не удалось осуществить меры по мирному урегулированию спора, представитель ответчика признал указанное обстоятельство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об обязании проведения совместного осмотра. Представитель истца возражает против проведения совместного осмотра, оставил на разрешение суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Посовещавшись, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании сторон проведения совместного осмотра отказать, учитывая предмет заявленных исковых требований и позицию истца.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в связи с необоснованностью, а также с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, ввиду отсутствия влияния на предмет заявленных требований.

Представитель заявил ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости подготовки правовой позиции, представитель истца по ходатайству возразил. Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать ввиду необоснованности, несоответствии реализации процессуальных прав участника спора принципу добросовестности, ввиду наличия достаточного времени предварительного формирования правовой позиции по спору в ситуации осведомленности об отсутствии достижения мирного урегулирования спора с истцом.

Представитель ответчика ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, озвучивает обоснования для удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказать в связи с необоснованностью, ввиду отсутствия указания заявителем на определенные нарушения, способные выступить основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Три кота» (продавец) и ООО «Владивосток 2000» (покупатель) заключен договор от 10.10.2018 по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее по тексту - имущество) в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору. Расшифровка перечня оборудования, указанного в пункте 1 Приложения № 1, приведена в спецификации к договору лизинга № 273/12-ТК от 03.04.2012, № 271/12-ТК от 03.04.2012, договора финансовой аренды (лизинга) № 275/12-ТК от 03.04.2012, заключенном между должником и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Цена имущества составляет 18 423 800 рублей, включая НДС 18 %.

Согласно пункта 2.1. договора фактическая передача имущества покупателю производится в течение 3 календарных дней по актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении №1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах имущество находится по адресу: г. Владивосток, ул. Героев тихоокеанцев, д. 5А.

Обязательство продавца по договору считается исполненным с момента передачи имущества покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки - передачи. В течение 5 (пяти) дней с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, продавец обязан выставить и передать в адрес покупателя соответствующие счет-фактуры, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи имущества и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на покупателе.

Согласно позиции истца, на момент продажи имущество (торговое оборудование), находилось по месту осуществления торговой деятельности ООО «Три кота» - в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Строитель», и до 23.10.2018 находившемся в аренде у ООО «Три кота» по договору аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019по делу А40-293239/18 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно позиции истца, представители ООО «Три кота», в дальнейшем представители ООО «Владивосток 2000» неоднократно обращались к ОАО «Строитель» с требованием вернуть законному владельцу оборудование, однако им было отказано со ссылкой на их законное право удерживать имущество в счет образовавшейся задолженности ООО «Три кота» по аренде перед ОАО «Строитель».

По факту незаконного удержания имущества ООО «Владивосток 2000» обратилось с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку, зарегистрировано КУСП №3964 от 01.04.2019, в рамках которого 11.06.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку произвел осмотр нежилого помещения, оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: <...>, с последующей передачей материала в ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП №26302 от 03.10.2019.

В ходе осмотра 11.06.2019 отмечено наличие в помещении: 2 пассажирских конвейера модель KYPS 12 - 800-29902 (серийные номер № KYE 131029, № KYE 131030); в помещениях кухни обнаружены: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH, шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60, шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60, тестораскатка SH50B, льдогенератор Hoshizaki FM120EE50, водонагреватель Stebel eltron, водонагреватель Thermex 50 л.

Фототаблицей к протоколу осмотра зафиксировано наличие в помещении оборудования: овощерезка ROBOT COUPE CL 50, витрина холодильная «Океан», машина тестомесильная «Прима 160», миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S, 3 пассажирских лифта, соответствующих указанным моделям в приложении к договору купли продажи от 10.10.2018.

В последующем дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку 21.02.2020 произведён осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», по адресу: <...>, в ходе которого генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО4 дал объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку, в которых подтвердил, что и представитель ООО «Три кота», и представитель ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием выдать оставшееся в нежилом помещении торговое оборудование, им было отказано со ссылкой на имеющуюся у ООО «Три кота» задолженность по оплате аренды.

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А40-293239/18 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу. В рамках данного спора, в целях определения рыночной стоимости оборудования, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от 23.11.2020, рыночная стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2018 составила в 17 968 700 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил компенсировать стоимость имущества согласно заключению эксперта от 23.11.2020 в рамках дела А40-293239/18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, осуществив распределение бремени доказывания применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, путем возложения на ответчика обязанности обоснования наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего, на истца как потерпевшего - бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом, судом первой инстанции критически оценены доводы ответчика о вывозе со стороны ООО «Три кота» своего оборудования, помимо траволаторов и лифтов, а также о принадлежности истцу расположенного на его территории торгового оборудования на праве собственности, при получении такового от ООО «Орион» в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 с ответчиком.

Также судом первой инстанции дана оценка пояснениям от 21.05.2020 генерального директор ОАО «Строитель» ФИО4 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку, о фактах обращений представителей ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000» к ОАО «Строитель» с требованием выдать оставшееся в нежилом помещении торговое оборудование, отказе им со ссылкой на имеющуюся у ООО «Три кота» задолженность по оплате арендных платежей.

Позиция ответчика об отнесении пассажирских лифтов и траволаторов (общая стоимостью порядка 4 000 000 рублей) к неотделимым улучшениям и тем самым к собственности ответчика, отклонена судом первой инстанции как бездоказательная. Судом отмечено, что спорные лифты и траволаторы, будучи полученными ООО «Три кота» по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012, не могут быть признаны в силу технических характеристик неотделимым улучшением в результате его монтажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование, принадлежащее ООО «Три кота», на момент продажи 10.10.2018 находилось в нежилом помещении расположенном по адресу: <...> эксплуатировалось ООО «Три кота» при осуществлении торговой деятельности. В дальнейшем при прекращении ООО «Три кота» своей деятельности доступ в помещение был закрыт, у ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000» отсутствовала реальная возможность вывезти принадлежащее ему оборудование.

Судом первой инстанции критически оценена представленная в материалы дела ответчиком справка №1 от 25.01.2022 о балансовой стоимости основных средств, согласно которой по состоянию на 01.12.2018 балансовая стоимость основных средств ОАО «Строитель составляла 457 046 218 рублей, в том числе имущество на сумму 3 000 117 рублей.

Оценив итоги рассмотрения банкротного дела А40-293239/18, проведение в котором в целях определения рыночной стоимости спорного оборудования судебной экспертизы повлекло составление заключения эксперта от 23.11.2020, согласно которого рыночная стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2018 составила в 17 968 700 рублей, суд первой инстанции отметил преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора указанного судебного акта.

С учетом приведенного, судом первой инстанции сделан вывод о нахождении в торговом помещении, принадлежащем ответчику, оборудования, переданное истцу по договору от 10.10.2018 с ООО «Три кота», которое используется третьими лицами, и удерживается ответчиком без правовых оснований, при этом на момент рассмотрения настоящего дела договор купли - продажи от 10.10.2018 не признан действительной сделкой.

Полагая доказанным истцом факт нахождения у ответчика спорных объектов и доказанность их общей стоимости в размере 17 968 700, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая заявленные доводы жалобы о необоснованности применения к спорной ситуации положений о неосновательном обогащении, допустимости рассмотрения требований виндикационого характера на сохранившееся у ответчика спорное имущество, судебная коллегия отмечает следующее.

Процессуальная позиция ответчика о сохранении в принадлежащих ему торговых помещениях по адресу: <...> той или иной части торгового оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Три кота», и впоследствии проданного истцу по договору, характеризуется существенной противоречивостью.

Так, в рамках объяснений оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генерального директор ОАО «Строитель» ФИО4 от 21.05.2020 прямо указал на отсутствие возвращения кому бы то ни было, включая ФИО5, ООО «Три кота», ООО «Владивосток 2000» торгового оборудования, находившегося в торговых помещениях по адресу: <...> ввиду наличия задолженности ООО «Три кота» по аренду данных помещений, дал пояснения о затруднительности четкого определения на текущий момент наличия по отмеченному адресу иного оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Три кота», помимо лифтов, траволаторов, погрузчиков, с учетом завоза в помещения аналогичного оборудования ООО «Строитель» (т. 2 л.д. 37). Аналогичные по существу объяснения об отсутствии вывоза торгового оборудования со спорных помещений даны со стороны ФИО5 (т. 1 л.. 39).

В дальнейшем в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление полномочным представителем ответчика прямо указано, что местонахождение иного имущества ООО «Три кота» является неизвестным, поскольку к моменту освобождения помещений по адресу: <...> в них находились только неотделимые улучшения (лифты, траволаторы) (т. 2 л.д. 154), с развитием позиции о вывозе иного торгового оборудования силами ООО «Три кота» к моменту возврата арендуемых помещений (т. 2 л.д. 191).

Представленные в материалы дела ответчиком документы по инвентаризации торгового и технологического оборудования (т. 2 л.д. 155, 159, 188-199) направлены на обоснование позиции ответчика о принадлежности ему на праве собственности соответствующего оборудования, сходного по значительному ряду наименований со спорным оборудованием истца.

В дальнейшем представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции занята позиция о возможности сохранения на торговых площадях ответчика некоторого имущества истца, уточнение количества которого должно быть осуществлено путем совместного осмотра с представителями истца.

Отмеченные непоследовательные доводы, включающие в себя указание на удержание всего объема торгового оборудования для обеспечения долга по арендным платежам, при одновременном допущении как его полного вывоза со стороны ООО «Три кота», так и наличия некоторой части данного оборудования в помещениях ответчика, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и добросовестности участника гражданского оборота и процессуальных правоотношений.

В то же время, приведенная позиция по существу подтверждает невозможность бесспорной идентификации среди имеющегося в текущий момент на площадях торговых помещений по адресу: <...> того или иного торгового и производственного оборудования, как фактически входившего либо не входившего в состав объема продаваемого оборудования по договору от 10.10.2018 между истцом и ООО «Три кота».

Ссылки ответчика на наличие у ряда оборудования так называемых серийных номеров, допускающих их идентификацию с предметами продажи по отмеченному договору от 10.10.2018, противоречат материалам дела и содержанию Приложения №1 к данному договору, согласно которому графа «Серийные номера» отражена исключительно для таких видов оборудования, как лифты пассажирские и траволаторы (т. 1 л.д. 18), в отсутствие аналогичной характеристики у иного реализуемого имущества.

Данное обстоятельство служит основанием для невозможности принятия итогов осмотра от 11.06.2019, 21.02.2020 как бесспорно подтверждающих наличие в торговых площадях ответчика определенного оборудования, принадлежащего именно истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность периода возможного нахождения на площадях истца соответствующего торгового оборудования, ранее проданного истцу, в отсутствие надлежащего инвентаризационного учета ответчиком, при неисключенном поступлении иного аналогичного по своим свойствам и характеристикам оборудования от третьих лиц, не исключает их смешения, взаимной замены, выбытия ввиду поломок, утраты ввиду неконтролируемого вывоза, иных обстоятельств.

В силу изложенного, судебная коллегия не имеет оснований для безусловной поддержки позиции суда первой инстанции о доказанности факта наличия нахождении в торговом помещении, принадлежащем ответчику, оборудования, переданное истцу по договору от 10.10.2018 с ООО «Три кота», которое используется третьими лицами, и удержания ответчиком без правовых оснований,

Приведенные обстоятельства правовой неопределенности как критериев идентификации, так и принципиального фактического наличия либо отсутствия именно торгового оборудования, выступавшего предметом договора купли-продажи от 10.10.2018 и перешедшего в собственность истца, в текущем владении ответчика, исключает обоснованность заявления и удовлетворения требований об истребовании имущества в натуре путем заявления виндикационного иска.

Одновременно, раскрытая ситуация недоказанности ответчиком передачи кому-либо ранее удержанного им оборудования истца, при допущении неконтролируемого смешения неидентифицируемого бесспорным образом различного торгового оборудования в хозяйственной сфере ответчика, является достаточным основанием для признания заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения надлежащим способом защиты, при объективной затруднительности реализации иных способов защиты, реализуемых истцом по своему усмотрению.

Применительно к оценке стоимости спорного оборудования для целей взыскания неосновательного обогащения, представленное заключение эксперта от 23.11.2020 по итогам судебной экспертизы по делу №А40-293239/18, оценивается судебной коллегией в качестве допустимого доказательств. Данное заключение в части своих выводов не опровергнуто со стороны ответчика содержательным образом, при отсутствии предоставления им иных доказательств стоимости спорного торгового оборудования для состязательного обоснования своей позиции.

В силу изложенного, принятие указанного заключения судом первой инстанции в обоснование правомерности размера испрашиваемого истцом неосновательного обогащения за преимущественную часть торгового оборудования (помимо лифтов и траволаторов) является обоснованным.

В свою очередь, оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания стоимости поименованных лифтов и траволаторов как неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает бесспорное подтверждение материалами дела сохранение в натуре указанного имущества, как обладающего уникальными индивидуальными характеристиками, включая серийные номера, отраженные в Приложении №1 к договору купли-продажи от 10.10.2018.

Занимая противоположные позиции относительно правовой принадлежности данного имущества истцу либо ответчику, в силу наличия либо отсутствия у данного имущества критериев неотделимых улучшений ранее арендованных ООО «Три кота» торговых помещений, стороны настаивают на различном итоге разрешения спора в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отмеченные различия позиций сторон не влияют на существо рассматриваемой ситуации применительно к предмету заявленных исковых требований истца в силу следующего.

Так, согласно положений договора аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017 между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу <...> (Лит. 1) площадью 5666,6 кв.м., для целей размещения арендатором гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений, сроком с 18.07.2017 по 18.07.2023.

В силу пункта 4.2.9 договора, по окончании срока действия договора, арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, возведенные без согласования с арендодателем.

На основании пункта 5.1.2. договора, арендатор имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в арендуемых помещениях необходимое оборудование, используемое для торговой и деловой деятельности, системы и оборудования для охраны и другую собственность Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором, и остается собственностью арендатора (отделимые улучшения). Вся такая собственность и оборудование, установленные арендатором в помещениях, должны быть им убраны в пределах не более 10 рабочих дней после истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении.

Согласно пункта 5.2.2 договора, после истечения срока аренды или расторжения договора, арендодатель имеет право собственности на неотделимые улучшения, без каких-либо компенсаций в пользу арендатора.

В силу изложенного, с учетом положений статьи 623 ГК РФ, в случае соответствия с учетом конкретных обстоятельств осуществленного монтажа к конструкциям арендованных помещений спорных лифтов и траволаторов как технологически сложного имущества, исключающего демонтаж последних без несоразмерного вреда для арендованного имущества, данное имущество подлежит рассмотрению в качестве неотделимых улучшений, поступивших после прекращения арендных отношений в собственность ответчика, что применительно к пункту 5.2.2. договора аренды исключает обоснованность исковых требований.

В свою очередь, в случае допустимости с учетом конкретных обстоятельств монтажа спорных лифтов и траволаторов, их отделения без несоразмерного вреда для арендованного имущества, указанные лифты и траволаторы подлежат рассмотрению в качестве отделимых улучшений. При этом, данные отделимые улучшения являются исчерпывающе индивидуализированным имуществом, входившим в состав продаваемого имущества по договору купли-продажи от 10.10.2018, бесспорно сохранившимся в торговых помещениях ответчика по адресу: <...>, и выступают объектом права собственности истца, допускающим истребование последним в натуре именно в силу своей отделимости.

Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает признание заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорных лифтов и траволаторов в качестве надлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Формирование истцом предмета заявленных требований по своему усмотрению и состязательное обоснование сторонами своих доводов и возражений, в рассматриваемом конкретном случае приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии правового значения в настоящем споре критерия отделимости либо неотделимости спорных лифтов и траволаторов, как не влияющее в силу изложенного на возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере их стоимости, подлежащего отклонению в обоих из умозрительно раскрытых ситуаций.

Приведенные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия правового значения выводов эксперта для рассматриваемого спора по заявленному истцом предмету и основаниям, для целей реализации принципа процессуальной экономии.

При этом, с учетом противоречивости позиции истца, произвольно изменившего свое видение характера отмеченных лифтов и траволаторов в арендованных помещениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не имеет оснований для признания доказанным либо опровергнутым в рамках настоящего спора критерия отделимого либо неотделимого характера данного имущества в ранее арендованных помещениях.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости спорных лифтов и траволаторов, определяемой согласно заключения эксперта от 23.11.2020 по итогам судебной экспертизы по делу №А40-293239/18 в общей сумме 3 513 300 рублей (т.1 л.д. 72), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 455 400 (17 968 700 - 3 513 300) рублей неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 по делу № А51-10710/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» 14 455 400 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения, 90 780 (девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» в пользу открытого акционерного общества «Строитель» 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

С.Б. Култышев



Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова