Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А62-2098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.07.2018 Дело № А62-2098/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2018

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 706р/07-03/17 от 12.10.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

без участия сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 706р/07-03/17 от 12.10.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Управление в отзыве указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.07.2018 по настоящему делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которое приобщено к делу.

По заявлению Общества судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства Общество указало, что в его адрес оспариваемое постановление поступило 25 октября 2017г. почтовым отправлением №34400715315333, когда директор Общества ФИО1 находилась в отпуске (с 16.10.2017 по 17.11.2017). В этот период Общество не имело возможности обжаловать данное постановление.

Постановление было обжаловано в кратчайший срок 16.11.17 через Министерство транспорта РФ, которое перенаправило жалобу по подведомственности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 12.10.2017 было направлено 16.10.2017 в адрес ООО «СТБ» заказным письмом с почтовым идентификатором 34400715333, получено обществом 09.11.2017.

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истекал 23.11.2017.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит сведения о порядке и сроке его обжалования, указано, что данное постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. При этом в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части постановления имеется информация о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который подлежало обжалованию спорное постановление – начальнику УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (адрес: 344002, <...>, каб.301).

Доказательств наличия препятствий для подачи в установленный законом срок жалобы на постановление о назначении административного наказания в указанный вышестоящий орган заявителем в суд не представлено.

Обществом заявление от 16.11.2017 об оспаривании постановления было направлено в Минтранс России.

В письме от 13.12.2017 Министерство транспорта России указало, что не наделено полномочиями по отмене постановлений о назначении административного наказания; Общество вправе обжаловать постановление в территориальные органы Ространснадзора, а также в суд.

Общество в письме от 26.12.2017 (направлено 10.01.2018) просило Министерство транспорта РФ направить жалобы по подведомственности.

Определением Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.01.2018 в принятии жалобы Общества было отказано в связи с пропуском срока обжалования данного постановления. Данное определение было направлено 01.03.2018 и получено Обществом 12.03.2018.

В Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением Общество обратилось 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Полномочиями по отмене, приостановлению и изменению сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении Минтранс России не наделен.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указания в тексте оспариваемого постановления сведений о наименовании и адресе вышестоящего органа Ространснадзора, в который подлежало обжалованию спорное постановление, суд расценивает направление заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Минтранс России как нарушение порядка обжалования постановления административного органа.

Доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган Ространснадзора заявителем не представлено. Также заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением в суд как в установленный 10-дневный срок, так и после получения письма Минтранса, повторно разъясняющего данное право. Кроме того, суд учитывает, что, получив письмо Минтранса, Общество не озаботилось тем фактом, что оспариваемое постановление вступает в силу по истечении 10-дневного срока, при этом жалоба на данное постановление уполномоченным на ее рассмотрение органом не была получена. Несмотря на это Общество не предприняло мер по самостоятельному направлению жалобы в уполномоченный орган и/или по обращению в суд. Суд также отмечает, что отпуск директора Общества не явился препятствием для обжалования постановления в установленный срок, поскольку жалоба в Минтранс была направлена в пределах срока.

При таких обстоятельствах, оценив обозначенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, суд исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту.

Других доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований об оспаривании постановления административного органа у суда не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом пропущен установленный для обжалования 10-дневный срок, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" о признании незаконным и отмене постановления № 706р/07-03/17 от 12.10.2017 о назначении административного наказания отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова