Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А31-9495/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9495/2021


г. Кострома «19» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Шунга» (ИНН 4414010064) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 2/60 от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Лазутин А.С., приказ от 08.11.2021 № 1-к;

от ответчика: Столяров В.И., доверенность от 17.06.2021 № 168/03,

установил:

закрытое акционерное общество «Шунга» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 2/60 от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении

Заявитель поддержал требование, ответчик возражает против удовлетворения требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27 мая 2021 по 24 июня 2021 года Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в отношении закрытого акционерного общества «Шунга» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.02.2020 № 01/00030.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 22.06.2021 № 2К/00122, 22.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, заявителю выдано предписание № 2К/00047 от 22.06.2021 об устранении выявленных нарушений в области ветеринарии.

Постановлением от 29.06.2021 № 2/60 ЗАО «Шунга» признано виновным и привлечено к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Шунга» допустило нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации (нарушение статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993; пункта 4 главы II Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622: не обеспечило ограждение фермы.

Пунктом 1 предписания от 10.02.2020 № 01/00030 заявителю было предписано обеспечить ограждение фермы, препятствующее проникновению диких животных. Однако данный пункт предписания не был выполнен.

При проведении проверки (02.06.2021 и 22.06.2021) административным органом было установлено, что ограждение, препятствующее проникновению диких животных, до сих пор отсутствует, что является нарушением статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1.

Таким образом, предписание от 10.02.2020 № 01/00030 (с учетом определения о переносе срока исполнения от 23.06.2020 № 01/176 до 12.05.2021) не выполнено в полном объеме.


Исходя из изложенного, действия ЗАО «Шунга» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении установлено не было, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения, являются нарушением требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с вышеизложенным статья 2.9 КоАП РФ и статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Привлечение общества к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям осуществлено в соответствии с действующим законодательством и обосновано.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в размере 100000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах меньше минимального размера санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Шунга» (ИНН 4414010064) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 2/60 от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин