Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-11663/2020

192/2022-27965(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5791/2022
01 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А51-11663/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью

«Рав-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>/1)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток,


ул. Иртышская, д. 26 «А», кв. 12), общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон торгово-инженерная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, <...>, каб. 3)

о взыскании убытков в размере 3 001 111,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – ООО «Рав-Трейдинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2

о взыскании 3 001 111,61 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 376 211,61 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог» и «Золотой дракон торгово-инженерная компания» (далее – ООО «Корпорация Голден Фрог» и ООО «Золотой дракон торгово-инженерная компания»).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

17.01.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Рав-Трейдинг» судебных расходов в общей сумме 106 695 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскано 93 425 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 14.06.2022 и постановлением от 21.09.2022, ООО «Рав-Трейдинг» в кассационной жалобе просит их отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не


приведены мотивы, по которым судебные издержки третьего лица отнесены на истца, а также каким образом процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию итогового судебного акта, учитывая, что оно соответствовало позиции ответчика. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы общества о чрезмерности заявленных судебных расходов, недоказанности факта их несения и об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами и заключенным соглашением

от 23.09.2020.

Отзывы на кассационную жалобу от участников процесса в суд кассационной инстанции не поступили. Представитель кассатора ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.06.2022 и постановления от 21.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –

на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а именно: соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2020 и от 29.11.2021, заключенные между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Филиала Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО5 (поверенный); акт об оказании юридических услуг от 29.11.2021; и установив, что представитель


ФИО1 – ФИО5 участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от 10.12.2020, 02.02.2021, 30.03.2021, 12.10.2021, 25.04.2022, 14.06.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний; в материалах дела содержатся подготовленные представителем ФИО5 процессуальные документы (отзывы на иск, заявление о взыскании судебных издержек и т.д.); платежным поручением от 30.09.2020 № 298 на сумму 23 000 руб.

и квитанцией № 183157 серии ИВ от 29.11.2021 на сумму 20 000 руб. ФИО1 была осуществлена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.09.2020 и от 29.11.2021 соответственно, суды признали наличие активной реализации ФИО1 принадлежащих ему процессуальных прав, а также установили факты оказания представителем в интересах третьего лица юридических услуг и несения расходов на их оплату в заявленном размере – 43 000 руб.

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов при рассмотрении дела, арбитражные суды признали подлежащими удовлетворению судебные расходы на участие представителя в размере 30 000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обеспечением своей явки в судебные заседания суда первой инстанции от 28.10.2020 и от 21.07.2022, в материалы дела были представлены копии:

- квитанции электронного билета от 23.10.2020 № 5552129131187 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 20 735 руб., посадочные талоны от 25.10.2020 № 016, от 29.10.2020 № 030, чек на сумму 20 735 руб.;

- счета № 156471 на проживание в отеле «Астория» в период с 25.10.2020 по 27.10.2020 (3-е суток) на сумму 13 500 руб., квитанция

№ 026857 на проживание в отеле «Венеция» в период с 28.10.2020 по 29.10.2020 (одни сутки) на сумму 4 120 руб., чеки на общую сумму

17 620 руб.; - заказа-наряда на предоставлении услуг такси от 29.10.2020 серии АА № 013124 на сумму 300 руб., чек на данную сумму;

- квитанции электронного билета от 14.07.2021 № 4212428511965 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 24 770 руб. (с учетом стоимости обмена билета).

Непосредственное участие ФИО1 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.


Придя к выводам о том, что факт несения ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание, предъявленных к взысканию на сумму 63 425 руб. документально подтвержден; доказательств их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено; указанные расходы понесены третьим лицом, с целью с реализации своего права на участие в судебном заседании по настоящего делу в г. Владивосток, тогда как местом нахождения заявителя является г. Петропавловск- Камчатский, суд первой инстанции счел требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению.

В общем, заявление третьего лица признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 93 425 руб. (30 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя + 63 425 руб. расходы, связанные с обеспечением явки заявителя в судебные заседания суда первой инстанции).

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Рав-Трейдинг», связанные с завышенным размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств.

Суд округа считает необходимым отметить, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтены критерии разумности заявленных расходов, в связи с чем, заявление третьего лица удовлетворено частично.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

В данном случае истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности, понесенных третьим лицом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Рав Трейдинг» о чрезмерности понесенных ФИО1 судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое


отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию итогового судебного акта, учитывая, что оно соответствовало позиции ответчика, признаются несостоятельными в силу следующего.

Привлечение ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ и обусловлено предметом заявленных требований.

Итоговыми судебными актами по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ФИО1, поскольку истец взыскивал с ответчика убытки, причиненные обществу, по его мнению, в рамках исполнения договорных обязательств с ИП ФИО1

ФИО1, в свою очередь, активно реализовывая процессуальную позицию как путем участия в заседаниях судебных инстанций (лично или через представителя), так и путем представления в суды процессуальных документов, чем способствовал принятию судебных актов.

Учитывая, что фактическое поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого выступал ФИО1, судебные издержки подлежат возмещению с ООО «Рав-Трейдинг» в силу положений пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что правовая позиция ФИО1 по обстоятельствам спора, а также по доводам истца являлась идентичной с правовой позицией ответчика, не означает, что у заявителя отсутствовало самостоятельное процессуальное поведение, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

Доводу жалобы о необоснованности возмещения расходов на проживание в гостинице с 25.10.2020 по 29.10.2020 при том, что судебное заседание было назначено на 28.10.2020, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка с учетом отдаленности нахождения представителя, отсутствия билетов тарифа «эконом» на более поздние даты, и датой заключения соглашения с представителем (23.10.2020), совпадающей с датой приобретения билетов.


Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А51-11663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков