Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-11663/2020

176/2022-38747(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11663/2020
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4791/2022, на определение от 14.06.2022 судьи А.А. Хижинского о распределении судебных расходов

по делу № А51-11663/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон торгово-инженерная компания»,

о взыскании 3 001 111 рублей 61 копейки, при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2022; от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Рав-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 001 111 рублей 61 копейки убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Голден Фрог», общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон торгово-инженерная компания».


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

17.01.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление третьего лица ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 106 695 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ФИО3 взыскано 93 425 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указывает, что фактическое процессуальное поведение ФИО3 не способствовало принятию решения суда в пользу ответчика. Полагает, что третье лицо не доказало, что понесенные им расходы в размере 23 000 рублей имеют отношение именно к оплате услуг на представителя по соглашению от 23.09.2020. Считает, что размер заявленных услуг является чрезмерным и не соответствует объему выполненной представителем работы. Утверждает, что транспортные расходы третьего лица являются необоснованными, так как необходимости личного участия в судебных заседаниях при наличии у него представителя у последнего не имелось. Полагает неразумными расходы на проживание ФИО3 в период с 25.10.2020 по 29.10.2020, а также выбор третьим лицом гостиниц с более высокими ценами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.09.2022 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

В заседание суда 20.09.2022 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления истца, общая сумма требований о взыскании судебных расходов составила 878 057,82 рублей судебных расходов, из которых:

1) 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

2) 63 425 рублей транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением своей явки в судебные заседания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требований о взыскании расходов оплату юридических услуг заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО7 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов доверителя по делу № А51-11663/2020 по иску ООО «Рав-Трейдинг» к Рубану А.В. о взыскании убытков, в том числе: сбор доказательств, анализ документов, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявления и комплекта документов, процессуальных документов от имени доверителя, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения оплата юридической помощи, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляет 23 000 рублей, которая вносится доверителем или иным уполномоченным им лицом в кассу Филиала ПККА Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры».

Актом об оказании юридических услуг от 29.11.2021 подтверждается, что в рамках данного соглашения адвокат исполнил принятое на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, проведена следующая работа по делу:

1) сбор доказательств, анализ документов, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по вопросу взыскания убытков с руководителя организации;


2) подготовка и подача отзыва на исковое заявление и комплекта документов, отзыва на исковое заявление с учетом увеличения истцом размера исковых требований, отзыва на исковое заявление с учетом новых пояснений истца;

3) участие в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края) – 7 дней;

4) участие в судебном заседании в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (Пятый арбитражный апелляционный суд) – 1 день.

Также заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2021, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО7 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи: представление интересов доверителя, привлеченного в качестве третьего лица по делу № А51-11663/2020 по иску ООО «Рав-Трейдинг» к Рубану А.В. и взыскании убытков, по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов, в том числе, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и пакета документов к нему, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края).

Согласно пункту 2.1 данного соглашения оплата юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 20 000 рублей, которая вносится доверителем или иным уполномоченным им лицом в кассу Филиала ПККА Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры».

Участие представителя ФИО3 – ФИО7 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от 10.12.2020, 02.02.2021, 30.03.2021, 12.10.2021, 25.04.2022, 14.06.2022 подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем ФИО7 процессуальные документы (отзывы на иск, заявление о взыскании судебных издержек и т.д.).

Платежным поручением от 30.09.2020 № 298 на сумму 23 000 рублей и квитанцией № 183157 серии ИВ от 29.11.2021 на сумму 20 000 рублей ФИО3 была осуществлена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.09.2020 и от 29.11.2021 соответственно.

Довод истца о том, что заявитель не доказал относимость понесенных им расходов в размере 23 000 рублей к оплате услуг на представителя по соглашению от 23.09.2020, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Согласно платежному поручению от 30.09.2020 № 298 плательщик ИП ФИО3 внес указанную сумму на счет Филиала ПККА Контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», что соответствует пункту 2.1 соглашения от 23.09.2020 с указанием в назначении платежа: оплата счета № 14 от 23.09.2020 за оказание юридических услуг.

Тот факт, что в назначении платежа плательщик не указал реквизиты соглашения от 23.09.2020, сам по себе не опровергает того обстоятельства, что оплата была произведена в рамках данного соглашения. Истец не представил доказательств того, что между ИП ФИО3 Филиалом ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» имелись какие-либо иные обязательственные отношения, по которым была произведена оплата рассматриваемым платежным поручением.

Ссылки истца на нарушение ФИО3 порядка оплаты, предусмотренного соглашением от 23.09.2020, также не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос входит в сферу обязательственных отношений между сторонами такого соглашения, и не опровергает того обстоятельства, что оплата по нему в конечном итоге была совершена.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения


предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 43 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 30 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Более того, апелляционный суд учитывает, что размер изначально


заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что действия представителя по сбору доказательств, анализу судебной практики и подготовке правовой позиции не требовали от него больших усилий и, в целом, были нецелесообразны, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая позиция не отрицает сам факт оказания соответствующих услуг, которые должны быть оплачены. При этом суд отмечает, что представитель свободен в выборе тех средств и методов, с помощью которых оказывает юридическую помощь, оценка их целесообразности и качества производится доверителем, а не проигравшей стороной. Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.11.2021 доверитель претензий к адвокату в связи с исполнением соглашения не имеет, юридическая помощь оказана качественно и в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО7 принимала участие в качестве представителя ФИО3 только в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанций, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая действительности.

Так, согласно соответствующим протоколам судебных заседаний ФИО7 принимала участие в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанций от 10.12.2020, 02.02.2021, 30.03.2021, 25.04.2022, 14.06.2022. В судебных заседаниях от 28.10.2020, 19.07.2021 и 21.07.2021 ФИО3 участвовал лично, при этом ФИО7 в данных заседаниях также присутствовала как представитель ответчика.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, само по себе его несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется.

Относительно довода апеллянта о том, что процессуальное поведение ФИО3 фактически не способствовало принятию итоговых судебных актов в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.


В силу пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания в пользу третьего лица судебных расходов не ставит в зависимости от того, кем из лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что итоговыми судебными актами по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ФИО3, поскольку в данном деле истец взыскивал с ответчика убытки, причиненные обществу, по его мнению, в рамках исполнения договорных обязательств с ИП ФИО3

Кроме того, ФИО3 своим процессуальным поведением, выраженным участием в судебных заседаниях как лично, так и посредством своих представителей в судах первой и апелляционной инстанций, а также представлением в суды процессуальных документов, способствовал принятию данных судебных актов.

То обстоятельство, что правовая позиция ФИО3 по обстоятельствам спора, а также по доводам истца являлась идентичной с правовой позицией ответчика – ФИО2, не означает, что у заявителя отсутствовало самостоятельное процессуальное поведение в рамках настоящего спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах ФИО3 вправе требовать с ООО «Рав- Трейдинг», как с лица, не в пользу которого принято решение суда по делу, а также подавшего апелляционную жалобу на данный акт, в удовлетворении которой было отказано, взыскания судебных расходов.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов, связанных с обеспечением своей явки в судебные заседания суда первой инстанций от 28.10.2020 и от 21.07.2022, в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- квитанция электронного билета № 5552129131187 от 23.10.2020 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 20 735 рублей, посадочные талоны от 25.10.2020 № 016, от 29.10.2020 № 030, чек на сумму 20 735 рублей;

- счет № 156471 на проживание в отеле «Астория» в период с 25.10.2020 по 27.10.2020 (3-е суток) на сумму 13 500 рублей, квитанция № 026857 на проживание в отеле «Венеция» в период с 28.10.2020 по 29.10.2020 (одни сутки) на сумму 4 120 рублей, чеки на общую сумму 17 620 рублей;

- заказ-наряд на предоставлении услуг такси серии АА № 013124 от 29.10.2020 на сумму 300 рублей, чек на данную сумму;

- квитанция электронного билета № 4212428511965 от 14.07.2021 на маршрут Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 24 770 рублей (с учетом стоимости обмена билета).

Непосредственное участие представителей ФИО3 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов в данной части на общую сумму 63 425 рублей.


В суде первой инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы истец ссылался на неразумность и чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обосновании своих доводов истец указывает, что транспортные расходы третьего лица являются необоснованными, так как необходимости личного участия в судебных заседаниях при наличии у него представителя у последнего не имелось.

Однако такой довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит праву ФИО3 на судебную защиту. В силу статьи 41 АПК РФ, третье лицо имеет право, в том числе, на личное участие в судебных заседаниях, при этом вне зависимости от наличия у него представителя. Реализация такого права охватывается автономией воли лица, участвующего в деле.

Относительно довода апеллянта о неразумности расходов на проживание ФИО3 в период с 25.10.2020 по 29.10.2020, а также выбора третьим лицом гостиниц с высокими ценами, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из пояснений третьего лица, столь ранний прилет в город Владивосток (25.10.2020) для участия в судебном заседании от 28.10.2020 было связано с тем, что при приобретении билета в тарифе «эконом» по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский билеты на иные даты, ближайшие к дате заседания, отсутствовали.

Данное обстоятельство истец по тексту своей жалобы не отрицает, однако ссылается на позднее приобретение билетов третьим лицом (23.10.2020), что, по мнению апеллянта, лишило ФИО3 возможности приобрести билеты на дату, предшествующему дню судебного заседания (27.10.2020).

Вместе с тем, истцом не учтено, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, которое было получено заявителем лишь 14.10.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69099252030654.

Апелляционный суд отмечает, что период между датой получения ФИО3 информации об участии в настоящем дела (14.10.2020) и по дату приобретения авиабилета к месту судебного заседания (23.10.2020) является разумным в целях подготовки к судебному заседанию, предусматривающей, в том числе, поиск квалифицированного представителя.

Дата приобретения третьим лицом авиабилета к месту судебного заседания (23.10.2020) совпадает с датой заключения им соглашения с адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» ФИО7

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, позднее приобретение ФИО3 авиабилета к месту судебного заседания от 28.10.2020 является обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит размер расходов, понесенных ФИО3 в целях проживания в гостиницах «Астория» и «Венеция», завышенным либо чрезмерным. Как видно из счета № 156471 на проживание в отеле «Астория», тип номера, в котором проживал заявитель, соответствует классу Ст1 – стандарт одноместный.

Апелляционный суд исходит из той позиция, что право выбора места проживания в месте судебного заседания принадлежит непосредственно участником по делу, и определяется не только наименьшей стоимостью, но и, в том числе, потребностями


комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Само по себе наличие на рынке гостиничных услуг города Владивостока предложений с более низкими ценами не означает, что при выборе гостиницы для проживания третье лицо было обязано руководствоваться наименьшей стоимостью.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебных расходы, связанные с обеспечением явки ФИО3 в судебные заседания, подлежат взысканию в заявленном размере (63 425 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявление третьего лица обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 93 425 рублей исходя из следующего расчета: 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя + 63 425 рублей расходов, связанных с обеспечением явки заявителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А5111663/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна