Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А46-1304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1304/2021
16 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 856 103 руб. 89 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 №06-10/165юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 1 630 067 руб. 65 коп., из которых: 1 530 385 руб. 52 коп. долга, 99 682 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Квантор-Строй» взыскано 443 561 руб. 12 коп. задолженности, 32 164 руб. 54 коп. неустойки, а также 8 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1304/2021 решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1304/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 назначено предварительное судебное заседание (новое рассмотрение) на 24.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 856 103 руб. 89 коп., из которых: 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 325 718 руб. 37 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.10.2022.

19.10.2022 от ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.11.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент, ООО «ЖКХ «Ленинское».

29.11.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил контррасчет задолженности.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022, 22.12.2022 для подготовки лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 16.01.2023.

16.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на дополнительные пояснения

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.02.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Департамента истребованы сведения относительно ответственного лица, которое в спорный период осуществляло строительный контроль на объекте по спорным видам работ, с приложением копии контракта и сведений о его исполнении со стороны строительного контроля.

07.02.2023 в материалы дела от Департамента поступил ответ на запрос суда.

17.02.2023 от АО «Омскэлектро» поступили возражения на позицию ответчика, представленную в судебное заседание 16.01.2023; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройцентр-Иркутск».

21.03.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения в части недобросовестности поведения истца, при реализации процессуальных прав.

23.03.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил анализ договора №12/19 о перевозке грузов в междугороднем сообщении от 31.07.2019, заключенный с ООО «Автосройресурс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2023.

Департаменту предложено представить суду письменные пояснения в части сроков заключенного с ООО «Стройцентр-Иркутск» контракта (08.11.2019) и оказания услуг по осуществлению строительного контроля в период до заключения данного контракта, учитывая, что работы были выполнены подрядчиком, согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в октябре 2019 года.

10.05.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения (использование лесов, как способ исполнения работ).

12.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023, для представления дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2023.

ООО «Квантор-Строй» предложено представить:

- расчет стоимости работ в пределах цены договора (т.е. если бы работы были выполнены посредством лесов);

- систематизировать доказательственную базу и со ссылками на материалы дела (том, лист дела, реквизиты документа) представить правовую позицию с указанием конкретных доказательств, в обоснование выполнения работ измененным способом.

АО «Омскэлектро» предложено представить расчет стоимости работ в пределах цены договора (т.е. если бы работы были выполнены посредством лесов).

Соответствующие письменные расчеты/пояснения и дополнительные доказательства к ним необходимо представить вместе с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле в суд не позднее 29.05.2023.

Департаменту предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно:

- пояснения в части сроков заключенного с ООО «Стройцентр-Иркутск» контракта (08.11.2019) и оказания услуг по осуществлению строительного контроля в период до заключения данного контракта, учитывая, что работы были выполнены подрядчиком, согласно актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в октябре 2019 года;

- документацию, подтверждающую приемку спорных работ;

- пояснения каким способом выполнялись работы (автогидроподъемником либо изначально согласованным способом – лесами), представить подтверждающие доказательства.

ООО «Стройцентр-Иркутск» предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно:

- каким способом выполнялись работы (автогидроподъемником либо изначально согласованным способом – лесами), представить подтверждающие доказательства.

- документацию, подтверждающую приемку спорных работ.

17.05.2023 в материалы дела от Департамента поступили пояснения по определению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023.

01.06.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения (расчет стоимости услуги с применением лесов).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 для представления дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.07.2023. ООО «Квантор-Строй» предложено ознакомиться с представленными документами, представить письменную правовую позицию. ООО «Стройцентр-Иркутск» предложено представить суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно:

- каким способом выполнялись работы (автогидроподъемником либо изначально согласованным способом – лесами), представить подтверждающие доказательства.

- документацию, подтверждающую приемку спорных работ.

ООО «ЖКХ «Ленинское» предложено представить правовую позицию существу спора.

06.06.2023 в материалы дела от Департамента поступили пояснения, из содержания которых следует, что в рамках ассигнований, выделенных на подготовку к проведению XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана с участием глав государств в городе Омске в 2019 году (далее - Форум), постановлением Администрации города Омска от 15.04.2019 № 307-п «Об организации гостевых маршрутов в городе Омске» утверждены перечень и схема гостевых маршрутов города Омска, сформирован перечень многоквартирных домов, расположенных по гостевым маршрутам, в отношении которых планировалось выполнить капитальный ремонт (далее - Перечень), в который в том числе включен многоквартирный дом №50 по ул. Проспект К. Маркса.

В 2019 году между департаментом и ООО «ЖКХ «Ленинское» (управляющая организация), осуществляющей управление домами, включенными в Перечень, в том числе многоквартирным домом №50 по ул. Проспект К. Маркса, в порядке, предусмотренном Постановлением № 40-п, были заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта фасада и крыши указанных многоквартирных домов (далее - Соглашения).

Согласно условиям Соглашений управляющая организация являлась заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, департаментом были организованы мероприятия по определению исполнителя на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенных мероприятий между департаментом и ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» были заключены муниципальные контракты, в том числе муниципальный контракт от 12.08.2019 № 907-308/2019 (далее - контракт № 907-308/2019), по условиям которого ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» принимало на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса.

Впоследствии в соответствии с пунктом 8.8 контракта № 907-308/2019 в связи с несоблюдением ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.21 контракта № 907-308/2019, департаментом 27.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Контракт № 907-308/2019 был расторгнут в одностороннем порядке 08.10.2019.

Департаментом были повторно организованы мероприятия по определению исполнителя на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

По результатам проведенных мероприятий между департаментом и ООО «Стройцентр-Иркутск» были заключены муниципальные контракты, в том числе муниципальный контракт от 08.11.2019 № 907-473/2019 (далее - контракт № 907-473/2019), по условиям которого ООО «Стройцентр-Иркутск» принимало на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса, в рамках проведения Форума (далее - услуги) и сдать их департаменту.

Приложение № 1 к контракту № 907-473/2019 предусматривает в калькуляции как стоимость услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса, так и по ремонту его фасада (позиция № 14).

Необходимость оказания ООО «Стройцентр-Иркутск» повторных услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ремонту фасада многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса обусловлена тем, что, как указывалось ранее, ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» при оказании услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса, не обеспечено соблюдение требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение всего срока действия контракта № 907-308/2019, что являлось нарушением существенных его условий и в соответствии с пунктом 8.8 контракта № 907-308/2019 в связи с несоблюдением ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.21 Контракта № 907-308/2019, привело 08.10.2019 к расторжению указанного контракта в одностороннем порядке (со стороны департамента).

Таким образом, в ходе последующей организации департаментом повторных мероприятий по определению исполнителя на осуществление строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, возникла необходимость учесть в данных муниципальных контрактах невыполненные ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» в рамках контракта № 907-308/2019 обязательства.

Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса ООО «Стройцентр-Иркутск» в рамках контракта № 907-473/2019 выполнены и оплачены в полном объеме.

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса выполнены в полном объеме, управляющей организацией в департамент представлены акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3).

Согласно указанной документации при выполнении данных работ использовался автогидроподъемник.

16.08.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступил контррасчет задолженности.

19.09.2023 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили возражения относительно представленных истцом документов.

25.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступили резюмирующие пояснения, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное в ходе судебного разбирательства АО «Омскэлектро» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу, такая экспертиза не является обязательной, а с учетом предмета доказывания по настоящему требованию, совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

09.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Квантор-Строй» поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2019 между ООО «Квантор-Строй» (далее - подрядчик) и АО «Омскэлектро» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 312-62/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа, согласно пункту 7.1.1 договора. Окончание выполнения работ-до 29.10.2019.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора: многоквартирный дом № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омск (далее - объект).

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении №1 договора и составляет 3 060 141 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 510 023 руб. 60 коп.

Порядок оплаты работ регламентирован в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 530 070 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания договора сторонами;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 530 070 руб.80 коп., в том числе НДС (20%) - 255 011 руб. 80 коп., выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В силу пункта 3.1.2 договора на момент подписания договора подрядчик предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий согласие на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта многоквартирного дома организацией (далее - Организация), привлеченной Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.09.2019 № 40-п «Об утверждении порядка и осуществления регионального государственного жилищного надзора».

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Изменение стоимости работ возможно при условии изменения объема, видов работ, согласованного заказчиком, организацией в следующем порядке:

- в случае выявления подрядчиком необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета и стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения;

- заказчик, организация в течение 2-х дней осуществляет выезд на место выполнения работ для составления акта выверки объемов с участием подрядчика;

- в случае отсутствия одной из Сторон, указанной в пункте 7.3.2. договора, при составления акта выверки объемов, акт выверки объемов считается принятым отсутствующей стороной (пункт 7.3 договора).

Выполненные подрядчиком работы в объеме, составляющем изменения первоначальных объемов без согласования заказчиком, оплате не подлежат (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Изначально сторонами договора утвержден локальный сметный расчет к договору (приложение № 1), не предусматривающий применение механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ. Указанный локальный сметный расчет, является частью договора.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2019 № 1 общая стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составила 3 270 284 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 545 047 руб. 40 коп.

В указанных документах имеется указание АО «Омскэлектро» на то, что выполнение работ согласовано на сумму 2 183 460 руб., разногласия в размере 1 086 824 руб. 40 коп. будут оплачены после вынесения судебного акта, которым будут установлены объемы выполненных работ.

АО «Омскэлектро» произвело оплату работ, выполненных истцом по договору, в сумме 1 739 898 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 11.10.2019 № 24788, от 27.02.2020 № 1049.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО «Квантор-Строй» направило в адрес АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 30.06.2020 № 142, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

По смыслу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ.

Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Как установлено судом, ООО «ЖКХ «Ленинское» является заказчиком по договору № 32 от 27.08.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (далее – ООО «Гром Екатеринбург», подрядчик), позднее, 27.09.2019 по соглашению о замене стороны по договору с АО «Омскэлектро» (новый подрядчик).

Во исполнение принятых на себя обязательств 11.10.2019 АО «Омскэлектро» с ООО «Квантор-Строй» заключен аналогичный договор подряда № 312-62/19 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Факт субподрядных отношений между истцом и ответчиком установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу А46-5040/2020, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-5040/2020 судом установлено, что тождественные объемы относительно предмета договора № 32 от 27.08.2019 переадресованы к исполнению ООО «Квантор-Строй» в рамках договора от 30.10.2019 № 312-62-19.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-5040/2020 установлено: «По утверждению истца по первоначальному иску по делу А46-5040/2020, АО «Омскэлектро» выполнило работы по договору на общую сумму 3 593 719 руб. 20 коп., а ООО «ЖКХ «Ленинское» уклонилось от приёмки выполненных работ и подписания соответствующих актов, оплату в полном объёме не произвело. По расчёту АО «Омскэлектро», с учётом частичной оплаты, у ответчика наличествует задолженность в сумме 1 534 918 руб. 80 коп.

14.11.2019 заказчику представлены акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, из которых следовало удорожание стоимости работ, общая стоимость работ составила 3 593 719 руб. 20 коп. Как указывает ООО «ЖКХ «Ленинское», изменение цены работ не согласовано с заказчиком. Согласно представленным отчётным документам, удорожание работ произошло по причине использования механизмов, изначально не предусмотренных договором № 32, локальным сметным расчётом и дефектной ведомостью. При этом фактического выполнения работ со стороны подрядчика не было. Также ООО «ЖКХ «Ленинское» указало, что 16.12.2019, заказчик, не дождавшись сдачи работ подрядчиком, в целях освоения субсидии, предоставляемой департаментом по соглашению о предоставлении субсидии, из средств которой заказчик выплачивает стоимость выполненных работ по договору № 32, инициировал приёмку выполненных работ на объекте с участием подрядчика и департамента. Заказчик был вынужден составить документы самостоятельно; подрядчик от их подписания уклонился. Письмом от 26.12.2019 № 1202 заказчик повторно просил подрядчика предоставить документы в обоснование фактических объёмов на объекте с использованием «мехруки»; письмом от 28.12.2019 № 1220 заказчик направил подрядчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, составленные 16.12.2019 по результатам работы комиссии, которые подрядчиком заказчику не возвращены. 09.01.2020 от АО «Омскэлектро» заказчику поступили акт и справка от 27.12.2019 на общую сумму 3 593 719 руб. 20 коп. С целью проверки факта выполнения работ, объёмов работ, заказчиком инициировано обследование объекта с привлечением специалистов в области строительства. По результатам обследования составлен акт от 14.01.2020, в котором выявлено несоответствие фактически выполненных работ и работ, указанных в поступивших от подрядчика отчётных документах, несоответствие локальному сметному расчёту № 1, несоответствие применяемым расценкам. ООО «КС» в отзыве на иск полагает заявленные АО «Омскэлектро» требования подлежащими удовлетворению, отмечая, что ООО «КС» являлось субподрядчиком по договору от 11.10.2019 № 312-62/19, работы сданы 29.10.2019, общая стоимость работ составила 3 270 284 руб. 40 коп. (акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 29.10.2019 № 1); задолженность АО «Омскэлектро» составляет 1 530 385 руб. 52 коп. АО «Омскэлектро» в письменных возражениях привело сравнительный анализ условий договора – локального сметного расчёта и акта по форме № КС-2 от 23.12.2019, составленного в одностороннем порядке «ЖКХ «Ленинское», акта по форме № КС-2 от 23.12.2019, предъявленного к сдаче распорядителю бюджетных средств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления реальных объёмов и стоимости выполненных работ на объекте судом назначена судебная экспертиза (определение от 30.07.2020), проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 В заключении от 30.11.2020 № 262.08-20/СТ/С эксперт ФИО4 пришёл к следующим выводам: в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объём и стоимость выполненных работ с учётом условий договора № 32 на объекте, расположенном по адресу: <...>. Фактический объём работ указан в таблице № 1 (в том числе в пояснении к таблице № 1). Для определения стоимости, эксперт произвёл расчёт стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учётом информации, указанной в представленных на экспертизу документах. Расчёт стоимости фактически выполненных работ произведён в нескольких вариантах: первый вариант – стоимость фактически выполненных работ с учётом автогидроподъёмников в количестве 758 машино-часов (акты № КС-2 АО «Омскэлектро»); стоимость составляет 3 532 548 руб., с НДС. Второй вариант – стоимость фактически выполненных работ, без учёта автогидроподъёмников. Стоимость – 2 254 666 руб., с НДС. В материалы дела представлено письмо ООО «КС» от 15.10.2019 № 112, письмо истца от 13.11.2019 № 11-02-02/21551, из которых следует инициирование возможности применения механизмов (автогидроподъёмников) при проведении ремонтных работ в целях сокращения сроков. Между тем соответствующие согласования от АО «Омскэлектро», ООО «ЖКХ «Ленинское» не получены; более того, истец по первоначальному иску посчитал возможным подписать оправдательные документы по утверждению объёмов выполненных работ в судебном порядке, что прямо указано в акте по форме № КС-2 от 29.10.2019 № 1. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования применения иного способа исполнения работ, иных материалов, риск выполнения данных работ относится на подрядчика; отсутствуют правовые основания для отнесения обязанности оплатить данные работы, при не представлении суду доказательств невозможности выполнения порученных работ предложенным заказчиком и согласованным сторонами способом и при использовании предусмотренных сметным расчётом материалов (пункт 2 статьи 716, пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ)».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт субподрядных отношений между истцом и ответчиком, тождественность объемов по договору № 32 от 27.08.2019 и договору подряда № 312-62/19 от 11.10.2019, а также вывод на основании заключения эксперта от 30.11.2020 № 262.08-20/СТ/С о фактическом объеме работ с учётом автогидроподъёмников в количестве 758 машино-часов (акты № КС-2 АО «Омскэлектро»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А46-2785/2020 установлены обстоятельства оказания услуг ООО «Квантор-Строй» по предоставлению транспортных средств и спецтехники ООО «Трассервис», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс», ООО «Комплектстройсервис», в том числе по спорному многоквартирному дому.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, спорным вопросом является оценка действий подрядчика (ООО «Квантор-Строй») по согласованию изменения способа выполнения работ, приведшего к увеличению стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)), представил в материалы дела письмо от 15.10.2019 № 112, из которого следует инициирование подрядчиком возможности замены материалов и применения механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ в целях сокращения сроков (факт получения указанного уведомления АО «Омскэлектро» последним не оспаривается), а также локально-сметный расчет от 2019 года, подписанный ответчиком, подпись скреплена печатью АО «Омскэлектро».

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ при условии изменения объемов, видов работ, при этом истец обязан уведомить о необходимости увеличения объема или перечня выполняемых работ и получить соответствующее согласование заказчика, а также организацию, осуществляющую строительный контроль при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, которая привлекается департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 12.02.2019 № 40-п «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора» (пункт 3.1.2 договора).

Из пояснений департамента следует, что работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса выполнены в полном объеме, управляющей организацией в департамент представлены акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3), согласно которым при выполнении данных работ использовался автогидроподъемник.

Указанное дает основание для вывода о фактическом согласовании подрядчиком и утверждении АО «Омскэлектро» в соответствии с пунктом 4.1 договора ведомости объемов работ и локального сметного расчета, предусматривающих выполнение работ автогидроподъёмниками (высотой подъема 22 м).

В рассматриваемом случае стороны изменили стоимость подрядных работ путем подписания локально-сметного расчета от 2019 года, ведомости объемов работ.

Документы подписаны обеими сторонами: от истца – главным инженером ФИО7, от ответчика - генеральным директором ФИО8 Подписи заверены оттисками печатей сторон, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, подписав указанные документы, ответчик выразил волеизъявление относительно изменения способа выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о наличии у истца обязанности по уведомлению ООО «ЖКХ «Ленинское» об изменении способа выполнения работ.

На основании изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцом конечного заказчика выполнения работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), равно как и организации, осуществляющей строительный контроль, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 7.3.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласованности изменения способа выполнения работ, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует.

Суд также принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1,4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» организация, осуществляющая строительный контроль следит только за выполнением работ и соответствием данных работ требованиям и регламентам.

В связи с чем строительный контроль фиксирует лишь способ выполнения таких работ, при этом сам порядок изменения способа выполнения работ лежит на сторонах обязательства.

Более того суд принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В ходе рассмотрения дела № А46-5040/2020 АО «Омскэлектро» не оспаривался факт использования автогидроподъемников и отсутствие при выполнении работ строительных лесов (АО «Омскэлектро» ссылалось на фактическое применение истцом способа выполнения работ (технологии) (по средством привлечения ООО «Квантор-Строй»): механизированный способ автогидроподъемником и принятие департаментом способа выполнения работ (технологии) механизированный способ автогидроподъемником), что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении последним принципа добросовестности эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и влечет потерю соответствующим лицом права на соответствующие возражения.

На основании изложенного, суд констатирует противоречивое поведение АО «Омскэлектро» - признание факта использования автогидроподъемников в рамках дела № А46-5040/2020 и отрицание данного обстоятельства в рамках настоящего дела.

При доказанности истцом согласования с ответчиком изменения способа выполнения работ по спорному договору, в отсутствии обязанности у ООО «Квантор-Строй» по получению подобного согласования у заказчика работ (ООО «ЖКХ «Ленинское»), суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А46-5040/2020 сам факт выполнения работ по многоквартирному дому № 50 по проспекту Карла Маркса в городе Омск с использованием автогидроподъемников ООО «ЖКХ «Ленинское» не оспаривался, спорным являлось именно количество используемых машино-часов, а более того по указанию Департамента, работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома №50 по ул. Проспект К. Маркса выполнены и оплачены в полном объеме, с использованием автогидроподъемников.

Принимая во внимание изложенное, установив, что сторонами согласовано применение автогидроподъемников в количестве 758 машино-часов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 1 530 385 руб. 52 коп. (из которых: 443 561 руб. 12 коп. (2 183 460 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 739 898 руб. 88 коп. (стоимость оплаченных работ) – согласованные, но не оплаченные работы; 1 086 824 руб. 40 коп. – стоимость дополнительно согласованных работ; 10 руб. – математическая ошибка при разнице первоначально и впоследствии согласованных работ).

Доказательств в опровержение соответствующих выводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что договор с ООО «Автостройресурс» является недопустимым доказательством, поскольку ранее при рассмотрении дела А46-5576/2021 он был отклонен судами с указанием на то, что предметом данного договора являются обязательства исполнителя по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, что не может подтвердить использование гидроподъемников при проведении ремонтных работ в спорных многоквартирных домах», суд учитывает пояснения истца, согласно которым договор, заключенный между истцом и ООО «Автостройресурс», изначально оформлен с технической ошибкой в предмете договора «перевозку грузов автомобильным транспортом». Как указал истец, в рамках спорного договора услуги по перевозке грузов не оказывались, а оказывались услуги по предоставлению автогидроподъемников.

Кроме того, предметом спора в рамках дела А46-5576/2021 были работы по адресу: Ленинградская пл., <...>.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг именно по предоставлению специальной техники и механизмов для выполнения работ на спорном многоквартирном доме: справки ЭСМ-7 №407 от 08.08.2019 на сумму 790 000 руб., №455 от 21.08.2019 на сумму 1320000 руб., №498 от 31.08.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 562 от 14.10.2019 на сумму 2 780 000 руб., № 577 от 21.10.2019 на сумму 1 620 000 руб., № 608 от 28.10.2019 на сумму 1 870 000 руб., № 672 от 18.11.2019 на сумму 1 873 000 руб., акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату (банковские выписки).

Более того суд принимает во внимание, что в соответствии с данными ЭСМ-7 работы посредством автогидроподъемников также выполнялись по адресам:

-пр. К. Маркса д.44 и д.50 в количестве 852 машино-часа;

- пр. К. Маркса д.42, д.44, д.50 в количестве 1252 машино-часа.

При этом работы, выполненные ООО «Квантор-Строй» посредством автогидроподъемников по многоквартирным домам №№42, 44 АО «Омскэлектро» приняты и оплачены.

Согласно пояснениям ООО «Квантор-Строй», действуя по методу расчета АО «Омскэлектро», следует: 852 м/ч / 2 дома = 426 маш. час. На 1 дом. 1252 м/ч / 3 дома = 417,3 маш.час на 1 дом.

Таким образом, из представленных АО «Омскэлектро» справок по форме ЭСМ-7 следует, что по адресу проспект К. Маркса, д.50 использовалось автогидроподъёмников в количестве 426*417,3 - 843,3 машино-часа.

Фактически использовалось гораздо большее количество машино-часов, но принимая во внимание тот факт, что сторонами было согласовано применение автогндроподьемннков в количестве 758 машино-часов. ООО «Квантор-Строй» предъявляет к оплате именно согласованные часы, принимая расходы по оплате излишних (не согласованных) машино-часов на свои риски и расходы.

Позиция ответчика относительно «обнуления» и невозможности применения при подсчете машино/часов справок по форме ЭСМ-7, равно как и представленных в материалы дела универсально-передаточных документов, судом отклоняется как противоречивая и не основанная на достоверных доказательствах.

Кроме того, предметом по делу №А46-23472/2021 было использование автогидроподъемников в рамках договоров 2020 года, в связи с чем предоставление универсальных-передаточных документов за иной период, не относится к существу спора.

Одновременно суд отмечает, что предоставление документов в рамках иного дела, при неделимости и невозможности отождествления последних к какому-то конкретному многоквартирному дому и договору, не свидетельствует о недобросовестности стороны.

Учитывая, что в рамках дела №А46-2785/2020 обстоятельства ненадлежащего оформления справок по форме ЭСМ-7 не установлены, более того, факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, а при проведении проверки УФК по Омской области в части автогидроподъемников исследовались аналогичные закрывающие документы, подтверждающие использование количество машино-часов при осуществлении капитальных ремонтов домов, которые были приняты специалистами к учету, и впоследствии учтены в рамках дела №А46-23472/2021, суд критически относится к соответствующим доводам и возражениям АО «Омскэлектро».

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 325 718 руб. 37 коп. за период с 03.12.2019 по 30.11.20212.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик за нарушение сроков расчета по договору обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 530 385 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела, у истца имеются правовые фактические основания для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма договорной неустойки составила 35 440 руб. 95 коп. (законная неустойка – 29 108 руб. 70 коп.)

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их арифметически неверными и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 292 176 руб. 10 коп., в остальной части судом отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 530 385 руб. 52 коп. задолженности, 292 176 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина