Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А76-20331/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4582/2025
г. Челябинск
07 июля 2025 года
Дело № А76-20331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-20331/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2024 №03034/2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность                        от 02.12.2022 №16-юр-373 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о браке); ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 №16-юр-374 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о браке).

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ПАО «ММК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 129 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024, 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибиар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сибар»), общество с ограниченной ответственностью промышленное предприятие «Алтайметупак» (ОГРН: <***>,                 ИНН: <***>, далее – ООО ПП «АМУ»), акционерное общество «1470 Управление материально-технического обеспечения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «1470 УМТО»), закрытое акционерное общество «Экспериментальный производственный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЗАО «ЭПК»), общество с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Консерв-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Металлпак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ЗТИ Металлпак»), общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – «Проектсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ММК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора. Так, в пункте 2.2 договора дано определение станции погрузки - станция, к которой примыкают пути необщего пользования ПАО «ММК» - ФИО4 ЮУЖД, с которых осуществляется погрузка продукции ПАО «ММК». В связи с чем, апеллянт полагает, что ограничение в предмете договора места исполнения обязательств только «станцией погрузки» свидетельствует о том, что и обязательства и ответственность сторон также согласовывалась исключительно относительно станции погрузки. Также обстоятельство ограничения территориального исполнения обязательств по договору только станцией погрузки отражено в документах по исполнению договора, а именно: во всех заявках заказчика, заявках формы ГУ-12, в которых в качестве станции погрузки указана станция ФИО4 ЮУЖД.

Апеллянт указал, что обязательства ПАО «ММК» по обеспечению нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения отсутствуют.

Податель жалобы указал, что ПАО «ММК» не знает и не может знать об оформлении заявок на иных станциях кроме ст. ФИО4, у ответчика отсутствует информация о начале и окончании простоя на станциях выгрузки, о дате прибытия вагонов на станцию грузополучателя.

Ответчик полагает, что к штрафу применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»                от АО «ПГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «ММК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «ММК» (заказчик) заключен договор №Д/ФЧлб/ТНП-1- 88/11

АО «ПГК» является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>,                             ИНН <***>).

ПАО «ММК» также сменило наименование на публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 54/23 ПАО «ММК» обязалось обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у испеолнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.05.2023, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении №1 к дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителю, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 10.05.2023 № 54/23 по крытым вагонам нормативный срок нахождения на станции выгрузки – 3 суток, а штраф равен 2000 руб. (138 м?) и 2400 руб. (свыше 158 м?) в сутки за вагон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Из искового заявления следует, что исполнителем в соответствии с условиями вышеприведенного договора оказаны услуги ПАО «ММК» по перевозке грузов в крытых вагонах №№ 52117371, 29411899, 28032647, 52157369, 52696481 собственности/аренды АО «ПГК», в подтверждение чего представлены подписанные сторонами УПД №№ 1014/051223/0007, 1014/101123/0010, 1014/251123/0004, 1014/150324/0005, 1014/100324/0001.

В процессе оказания услуг, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в связи с чем начислен ответчику штраф.

При расчете штрафа дата прибытия вагонов определена по календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначения» в накладных ЭС633180, ЭП927480, ЭС135151, ЭЦ989643, ЭЦ445470, а дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в накладных ЭТ436839, ЭТ207614, ЭТ163708, ЭЧ527396, ЭЧ879239.

Направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» счета                  от 16.02.2024 № 6000024243 на сумму 111 200 руб. и от 09.04.2024 № 6000027533 на 18 000 руб. оставлены без оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес ПАО «ММК» направлены претензии                 от 21.03.2024 № ИД/ПР/Ф Члб-47/24 на сумму 111 200 руб. и от 02.05.2024                № ИД/ПР/Ф Члб-127/24 на сумму 18 000 руб. с приложением документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов (транспортные железнодорожные накладные), а также расчет штрафа.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не спаривался факт заключения 17.10.2011 договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-88/11.

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 10.05.2023 № 54/23 к названному договору, стороны согласовали, что по крытым вагонам нормативный срок нахождения на станции выгрузки – 3 суток, а штраф равен 2000 руб. (138 м?) и 2400 руб. (свыше 158 м?) в сутки за вагон.

В соответствии с договором исполнителем оказаны услуги ПАО «ММК» по перевозке грузов в крытых вагонах №№ 52117371, 29411899, 28032647, 52157369, 52696481 собственности/аренды АО «ПГК», что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД №№ 1014/051223/0007, 1014/101123/0010, 1014/251123/0004, 1014/150324/0005, 1014/100324/0001.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере                     129 200 руб., рассчитанный исходя из даты прибытия вагона на станцию заказчика, которая определена по календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначения» в накладных ЭС633180, ЭП927480, ЭС135151, ЭЦ989643, ЭЦ445470, а дата отправления определена по дате календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в накладных ЭТ436839, ЭТ207614, ЭТ163708, ЭЧ527396, ЭЧ879239.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что ПАО «ММК» не может влиять на процесс выгрузки вагонов на иных станциях, кроме станций ФИО4 и ФИО5 ЮУЖД, на которых технологическими процессами, договорами на подачу уборку вагонов установлены сроки оборота вагонов, привлеченные лица вправе представить пояснения и документы, устанавливающие полный технологический процесс подачи/уборки вагонов и подтверждающие наличие/отсутствие простоя вагонов на указанных станциях.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Протолковав совокупность условий договора, суд первой инстанции установил, что воля сторон применить данный вид штрафа только к станциям примыкания ФИО4 и ФИО5 к путям необщего пользования ПАО «ММК» не усматривается, в связи с чем ПАО «ММК» как заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки своих клиентов.

При согласовании указанного выше условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что АО «ПГК» не имеет никаких имущественных требований к третьим лицам, а расчет штрафа по вагонам, находящихся под выгрузкой у третьих лиц, произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между АО «ПГК» и ПАО «ММК».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму штрафа 129 200 руб.; обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, доказательства, свидетельствующих об ухудшении материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-20331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               С.В. Тарасова


                                                                                          Н.Е. Напольская