Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-39633/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2025 года Дело № А65-39633/2024

№11АП-7399/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2025 по делу №А65-39633/2024 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акчабир", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 678 750 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акчабир" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 678 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2025 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акчабир", Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в размере 678 750 (шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 938 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань" (ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал надлежащими документами наличие задолженности в заявленном размере 1 907 750 руб., а также объем предоставленных услуг, полагает, что к материалам дела приобщены универсальные передаточные документы на сумму 678 750 руб.

Ответчик также ссылается на оплату оказанных услуг в сумме 1 146 500 руб., в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.07.2025. Тем же определением удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке оплаты госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 14.08.2025.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Дегтярева Д.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №А-14.12.2023 на оказание услуг автокрана, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автокрана грузоподъемностью от 25 тонн, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора заказчик оплачивает указанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.5.1 договора расчеты за автоуслуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в Приложении №1 к Договору № А - 14.12.23

В силу п.5.2 договора оплата производится согласно предоставленным путевым листам исполнителя заказчику.

Согласно п. 5.3 договора расчет за работу автокрана производится за фактически отработанное время. Рабочим временем у заказчика считается время с момента прибытия спецтехники к заказчику до момента убытия автокрана от заказчика.

Заявленный и неиспользованный заказчиком автокран оплачивается в полном объеме. При использовании автокрана менее 8 часов в течении рабочей смены или допущенного простоя по вине заказчика оплата производится также в полном объеме. Если простой автокрана произошел по вине исполнителя, то оплата производится за фактически отработанное время, отмеченное заказчиком в путевых листах или сменных рапортах (справках) (п.5.4. договора).

В соответствии с п.5.5 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на основании предоставленных исполнителем документов. Подтверждением выполненных работ и основанием для расчетов являются подписанные и заверенные штампом заказчика сменные рапорта/путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно Приложению № 1 сторонами согласована стоимость услуг автокрана 25 т. 28 м. – 3500 руб./час.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 907 750 руб., что подтверждается актами № 189 от 14.12.2023 на сумму 54 000 руб., № 9 от 14.01.2024 на сумму 28 500 руб., № 62 от 23.05.2024 на сумму 35 000 руб., № 71 от 17.06.2024 на сумму 311 500 руб., № 75 от 04.07.2024 на сумму 348 250 руб., № 88 от 15.07.2024 на сумму 329 000 руб., № 98 от 29.07.2024 на сумму 308 000 руб., № 106 от 07.08.2024 на сумму 178 500 руб., № 109 от 14.08.2024 на сумму 315 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, на сумму 1 229 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 85 от 01.02.2024 на сумму 82 500 руб., № 700 от 06.06.2024 на сумму 35 000 руб., № 809 от 27.06.2024 на сумму 311 500 руб., № 926 от 16.07.2024 на сумму 200 000 руб., № 1072 от 30.07.2024 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о недоказанности материалами дела факта оказания ответчиком истцу услуг в заявленном размере правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: счета-фактуры № 71 от 17.06.2024 на сумму 311 500 руб., № 62 от 23.05.2024 на сумму 35 000 руб., № 9 от 14.01.2024 на сумму 28 500 руб. (л.д. 91, 95, 98), акты: № 189 от 14.12.2023 на сумму 54 000 руб. (л.д. 83), № 75 от 04.07.2024 на сумму 348 250 руб. (л.д. 80), № 88 от 15.07.2024 на сумму 329 000 руб. (л.д. 81), № 98 от 29.07.2024 на сумму 308 000 руб. (л.д. 16), № 106 от 07.08.2024 на сумму 178 500 руб. (л.д. 25), № 109 от 14.08.2024 на сумму 315 000 руб. (л.д. 20), всего на сумму 1 907 750 руб.

Представленные акты, счета-фактуры подписаны истцом и ответчиком с использованием электронных подписей и переданы через систему электронного документооборота.

Сведений, опровергающих факт предоставления техники истцом ответчику по вышеуказанным актам, счетам-фактурам ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения обязательств истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, арбитражным судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела акты, счета-фактуры, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Фактическое наличие и размер долга по договору, а также качество оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2025 по делу №А65-39633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТехСтройКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина