Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-88603/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10703/2023

Дело № А41-88603/2022
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-88603/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022.



Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Белевич, предприниматель) с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 и снятии 549 образованных в результате его раздела земельных участков с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец (далее также – податель жалобы) с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что раздел земельных участков не соответствует правилам землепользования и застройки территории, произведен без разработки проекта планировки территории.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 27.05.2021 ИП Белевич, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30, принял решение о разделе данного земельного участка на 549 отдельных земельных участков.

Указанный раздел был произведен, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН внесены сведения о вновь образованных 549 земельных участков с присвоением им отдельных кадастровых номеров.

Между тем, администрация считает данный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30 незаконным, противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства, так как на момент раздела исходный земельный участок находился в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-74.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области территориальная зона КУРТ-74 предусматривает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые устанавливаются документацией по планировке территории.

Принимая решение о разделе земельного участка, предпринимателем указанные положения во внимание приняты не были, раздел земельного участка произведен без разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, положениями пункта 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Со дня принятия решения о комплексном развитии территории и до дня утверждения документации по планировке территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, изменение вида разрешенного использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства, расположенных в границах такой территории, не допускается.

Мнение администрации о незаконности проведенного предпринимателем раздела земельного участка, мотивированное тем, что на момент раздела исходный земельный участок находился в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-74, противоречит действующему правовому регулированию.

Предприниматель указывает, что не заключал договор о развитии застроенной территории. Администрация данное утверждение не опровергла, соответствующий договор в материалы дела не представила.

Учитывая данное обстоятельство, ограничения, установленные пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4.1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемому судебному спору.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 названного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 названного Кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

На момент раздела ИП Белевич являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:30, площадью 551 273 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Домодедовский, д. Минаево.

Таким образом, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, будучи собственником исходного земельного участка, ответчик в соответствии с положениями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение о его разделе.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого судебного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-88603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова