Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А27-13554/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9072/2021 (5)) на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13554/2021 (судья Дорофеева Ю. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» город Ленинск-Кузнецкий ИНН <***>, принятое по заявлению ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область о замене кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области ИНН <***> (далее-должник), решением суда от 25.02.2022 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2022 (сообщение № 8277732), в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

В арбитражный суд 01.02.2024 поступило заявление ФИО1, город Кемерово (далее – заявитель), в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, город Кемерово ИНН <***> в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» ИНН <***> в размере требований на сумму 2 138 876,32 руб. на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН: <***>, г. Кемерово).

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» город Ленинск-Кузнецкий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 полностью; заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не оказывала компенсационного финансирования. Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.08.2021г. дело №2-2418/2021 имеет преюдициальное значение, в котором указано, что компенсационного финансирования не могло быть в указанный период.

В связи с тем, что ФИО1 погасила задолженность полностью, у нее возникает право требования к заемщику. Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. На момент обеспечения ФИО1 ни одна компания не была в состоянии кризиса или предбанкротном состоянии. Кризис начал выявляться после смерти фактического руководителя всех компаний, то есть после смерти ФИО3, умершего 18.10.2020. Просит учесть разъяснения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017. При признании требования компенсационным финансированием надлежит не отказывать во включении, а понижать очередность их удовлетворения.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024г. без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 было оказано компенсационное финансирование ООО «Сибирская Транспортная Компания». Действие ФИО4 по предоставлению залога по обязательствам ООО «Сибирская Транспортная Компания» не соответствует условиям обычая делового оборота, так как отсутствует целесообразность такого экономического предоставления. Предоставление ФИО1 поручительства независимому кредитору МКК ГОСФОНД ППКО в целях получения аффилированным обществом ООО «Сибирская Транспортная Компания» кредита, необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование. На момент заключения договора займа ООО «Сибирская Транспортная Компания» находилось в состоянии имущественного кризиса. На момент заключения договора займа и договора поручительства (10.08.2020г.), у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой за неуплату налогов, в том числе за период до момента заключения совершенных операций, ПАО Банк ВТБ, ООО «Альянс-К», ООО «ТСК Деталь», ООО «Профинтерстар». Определением от 24.11.2021г. по делу А27-13554-28/2021 о банкротстве ООО «Сибирская Транспортная Компания» установлено начало формирования задолженности по уплате налога на прибыль с 2019 года, требования установлены в реестр требований кредиторов должника. При этом, уже с августа 2020 года у должника ООО «Сибирская Транспортная Компания» наступил имущественный кризис, что установлено вступившим по делу А27-13554/2021 определением от 23.11.2021г. по требованию ООО «Профинтерстар». Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Транспортная Компания» полагает необходимым применение в данной ситуации подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022г. N305-ЭС21-15871(2). Конкурсный управляющий полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение цессионария, реализующего соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп им требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления следует, что ФИО1, являющаяся поручителем должника перед МК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее-Госфонд) и залогодателем, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога погасила задолженность перед кредитором по договору микрозайма №126-м от 10.08.2020 на общую сумму 2 138 876, 32 руб., в связи с чем, к ней в силу статей 361-387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора. При таких обстоятельствах подано рассматриваемое заявление.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса в размере 2 459 023,78 руб. основного долга и 92 487,18 рублей неустойки по договору микрозайма № 129-М от 10.08.2020.

Обязательства должника перед Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса обеспечены поручительством ООО «Профинтерстар», ФИО3, а также ипотекой по договору № 126м-4 от 10.08.2020, на основании которого в залог кредитору передано принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание, с кадастровым номером 42:26:0301001:24244, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. ЛенинскКузнецкий, ул. Топкинская, д. 15, корпус 6, назначение: Нежилое; залоговой стоимостью 6 236 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому договора поручительства, договор залога сохраняют свое действие, предоставлен новый график погашения задолженности. В последующем новый график был нарушен, Госфонд обратился за выдачей исполнительных листов.

Здание было реализовано и за счет его стоимости в размере 2 138 876,32 рублей погашены обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора, исходил из того, что заключение договора залога между ФИО1 и МКК ГОСФОНД ППКО в обеспечение договора микрозайма, заключенного между должником и МКК ГОСФОНД ППКО является компенсационным финансированием.

Так, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц участниками должника с 27.02.2017 с долей участия 99% является ООО «Профинтерстар», с 09.04.2018 с долей участия 1% ФИО5

Единственным участником ООО «Профинтерстар» в период с 16.04.2014 по дату смерти 18.10.2020 являлся ФИО3.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03.08.2021 № 2-2418/2021, которым установлено, что ФИО3 и ФИО1 (ответчик по настоящему спору) в период с 30.03.1996 по 17.09.2016 находились в зарегистрированном браке, в котором рождены двое детей

Указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово вынесено по исковому заявлению ФИО1 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности.

В решении изложены исковые требования, в которых ФИО1 указывала, что: «ФИО3 содержал детей, помогал материально, ФИО1 по мере необходимости оказывала помощь в ведении хозяйства, что подтверждается, в том числе, заключением договора поручительства, заключением договора залога в обеспечении обязательства» (абзац первый третьей страницы решения).

Наличие зарегистрированного между ФИО1 и ФИО3 брака в период с 30.03.1996 по 17.09.2016, а также совместных детей также подтверждается сведениями ЗАГСа.

В рамках иного обособленного спора (при оспаривании сделок с ФИО1) были представлены договоры аренды, на основании которых ФИО1 предоставляла должнику в аренду нежилые помещения, в том числе по адресу: ул. Топкинская, 15/6.

Судебными актами по настоящему спору установлена аффилированность должника, ООО «Профинтерстар» (одного из поручителей за должника перед кредитором). ФИО6 является сыном ФИО3 Заявитель по настоящему спору, являясь бывшей супругой должника, исходя из ее же доводов, изложенных в исковом заявлении о выделении супружеской доли, оказывала помощь должнику в введении хозяйства.

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности поручителей и залогодателей к должнику, имеющих общий экономический интерес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача имущества в залог не является обычной (рядовой) сделкой для независимых участников гражданского оборота. Так, действие ФИО1 по предоставлению залога по обязательствам ООО «Сибирская Транспортная Компания» не соответствует условиям обычая делового оборота, так как отсутствует целесообразность такого экономического предоставления.

Заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником. Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности сторон.

Давай оценку доводам апеллянта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре:

-           если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

-           если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

-           если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

В настоящем деле, судом установлено, что директор должника ФИО5 давала пояснения, что объект недвижимого имущества, от реализации которого были погашены требования Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства, использовался группой компаний, в которую входил должник, ООО «КТС», ООО «Профинтерстар» и др., ранее принадлежали ФИО3 и использовались группой компаний для достижений единой предпринимательской цели, ранее принадлежал ООО «КТС», где ФИО3 в период с 21.08.2008 по 18.04.2017 являлся единственным участников и руководителем.

После начала налоговой проверки в отношении ООО «КТС» с целью избежания обращения взыскания на производственные помещения по адресу: ул. Топскинская, они были перерегистрированы за ФИО1, но продолжали использоваться группой компаний, подконтрольной ФИО3

При этом, средства Микрокредитной организации также были направлены на удовлетворение интересов группы компаний.

При таких обстоятельствах, в результате созданной схемы сложилось ситуация, при которой при вхождении должника в процедуру банкротства удовлетворение требований Микрокредитной организации, денежные средства по займу от которой направлены на удовлетворение интересов всех лиц, подконтрольных ФИО3, произведено за счет имущества этой группы лиц.

Исходя из правового подхода, изложенного Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), подлежащего применению при рассмотрении таких споров, суд пришел к выводу, что в результате погашения требований Микрокредитной организации за счет средств, вырученных от реализации имущества группы компания, задолженность перед кредитором погашена без перехода к ФИО1 прав требований.

В данной ситуации применим подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022г. N 305-ЭС21-15871 (2). Суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов Цессионарий (в данной ситуации - ФИО1) мог оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Так, действия ФИО1 (Цессионария) необходимо квалифицироватькак злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выбор подобных внутригрупповых отношений позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение цессионария, реализующего соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выкуп им требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

При изложенных обстоятельствах, предъявление в настоящий момент требований к должнику повлечет нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13554/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст


                                                                                                            Н.Н. Фролова