Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А45-31512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31512/2020
г. Новосибирск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (ИНН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...> общей площадью 1666 кв.м, кадастровый номер 54:35:062685:71, осуществить перенос газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778,

при участии представителей:

акционерного общества Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (далее – АО ТПФ «Маркет-Коммерс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...> общей площадью 1666 кв.м, кадастровый номер 54:35:062685:71, осуществить перенос газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778 за счет ответчика.

АО ТПФ «Маркет-Коммерс» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме, поясняя, что готово согласиться на прохождение газопровода через свой земельный участок, однако просит сместить часть газопровода от территории складского помещения, обосновывая это наличием ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71, части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378.

ООО «Стратегия» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения требований АО ТПФ «Маркет-Коммерс», ссылаясь на возведение газопровода с ведома АО ТПФ «Маркет-Коммерс», пропуск срока исковой давности, а также на злоупотребление правом АО ТПФ «Маркет-Коммерс». Так, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стратегия» пояснял, АО ТПФ «Маркет-Коммерс» пытается навязать ООО «Стратегия» кабальную сделку под угрозой переноса газопровода: указанное следует из поступившей претензии от 08.07.2020 №37-юр, согласно которой АО ТПФ «Маркет-Коммерс» требует осуществить демонтаж и перенос газопровода ООО «Стратегия» с земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 либо заключить соглашение об использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 с оплатой в сумме 100 000 рублей в год, также оплатив предшествующие 3 года.

Кроме того, от ООО «Стратегия» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 4 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 со следующими координатами:

- точка 1 X 480066,90 Y 4 192 234,42;

- точка 2 X 480066,74 Y 4 192 234,91;

- точка 3 X 480062,00 Y 4 192 229,56;

- точка 4 X 480062,24 Y 4 192 228,83.

Установить размер платы за сервитут в размере 172 рублей 25 копеек в год, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

АО ТПФ «Маркет-Коммерс» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, указывая, что установление сервитута делает невозможным использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062685:71, 54:35:062685:378, ремонт железнодорожного пути с кадастровым номером 54:35:062685:306, имеются альтернативные варианты прокладки газопровода, наименее обременительные для собственника земельного участка.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, АО ТПФ «Маркет-Коммерс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачевская, дом 19, общей площадью 1 666 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания подъездного железнодорожного пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На спорном земельном участке располагаются подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 54:35:062685:306, которые также находятся в собственности АО ТПФ «Маркет-Коммерс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 54-АВ 568035.

В целях проведения восстановительных работ в результате случившейся аварии водопровода АО ТПФ «Маркет-Коммерс» был выявлен газовый трубопровод длиной 907 метров с кадастровым номером 54:35:000000:30778, который проходит по адресу: <...> и оканчивается по адресу <...>. Собственником указанного газопровода является ООО «Стратегия», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако АО ТПФ «Маркет-Коммерс» разрешение на прокладку газопровода через свой земельный участок ООО «Стратегия» не выдавало, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Стратегия» направило претензию от 08.07.2020 исх. № 37-юр с требованием осуществить демонтаж и перенос спорного газопровода либо заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778 с оплатой в сумме 100 000 рублей в год, оплатив в том числе предшествующие 3 года.

Претензия получена главным бухгалтером ООО «Стратегия» ФИО4 17.07.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ООО «Стратегия» без удовлетворения, АО ТПФ «Маркет-Коммерс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие (угроза возникновения) препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный газопровод пролегает под земельным участком АО ТПФ «Маркет-Коммерс», занятый железнодорожными путями, пересекая его.

В ходе судебного разбирательства с учетом предмета исковых требований судом предлагалось представить АО ТПФ «Маркет-Коммерс» варианты переноса спорного газопровода, против которых у истца по первоначальному иску отсутствовали бы возражения. На предложение суда обществом представлены два варианта переноса газопровода (л.д. 100-101), однако оба варианта предполагают пересечение железнодорожных путей. Как пояснил в судебном заседании представитель АО ТПФ «Маркет-Коммерс», у общества отсутствуют возражения против пересечения его земельного участка, занятого железнодорожными путями, но в другом месте (через дорогу), и в случае переноса газопровода АО ТПФ «Маркет-Коммерс» согласно на установление сервитута за ту плату, которую предлагает ООО «Стратегия». Необходимость переноса газопровода с текущего местоположения мотивирована имеющимися ограничениями в прокладке новых коммуникаций и ремонте существующих, ремонте и реконструкции железнодорожного пути, ограничениями в использовании земельного участка, занятого складским комплексом, а также самим складским комплексом.

Претензией от 08.07.2020 №37-юр АО ТПФ «Маркет-Коммерс» предложило ООО «Стратегия» осуществить демонтаж и перенос газопровода с земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685 либо заключить соглашение об использовании указанного земельного участка с оплатой в сумме 100 000 рублей в год, а также оплатить предшествующие три года. Судом отмечается, что в указанной претензии отсутствовали какие-либо ссылки на имеющиеся препятствия в использовании земельного участка, иного имущества, а альтернативой отказу в заключении соглашения об использовании земельного участка на указанных условиях являлось демонтаж или перенос газопровода, что с очевидностью предполагает несение значительных по своему объему расходов.

17.07.2020 ООО «Стратегия» вручило АО ТПФ «Маркет-Коммерс» соглашение об установлении сервитута на земельный участок с установлением платы в размере 100 рублей в год.

Между тем, соглашение об установлении сервитута на земельный участок сторонами заключено не было, из чего суд делает вывод, что единственным основанием для обращения АО ТПФ «Маркет-Коммерс» с настоящим исковым заявлением является несогласие с предлагаемой ООО «Стратегия» платой.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, доказательства по делу, а также оценив действия участников спорных правоотношений на основании представленных в дело доказательств, суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии в действиях АО ТПФ «Маркет-Коммерс» при обращении в суд с требованием о переносе газопровода признаков злоупотребления правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В рассматриваемом случае АО ТПФ «Маркет-Коммерс» инициирован спор, направленный по существу на вынуждение ООО «Стратегия» заключить соглашение об установлении сервитута на условиях истца по первоначальному иску.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ АО ТПФ «Маркет-Коммерс» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу по первоначальному исковому требованию. Так, из представленного акта от 03.08.2020 о приостановке работ по договору подряда №20/07 от 24.07.2020 не следует невозможность проведения работ по ремонту водопровода. Что касается доводов общества о невозможности осуществления ремонта железнодорожных путей, то он подлежит отклонению как документально неподтвержденный. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснял о возможности прокладки газопровода под железнодорожными путями в другом месте, не усматривая препятствий в осуществлении ремонта. Довод АО ТПФ «Маркет-Коммерс» о возникших ограничениях в использовании земельного участка, занятого складским комплексом, как и самим складским комплексом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцом не указано в чем именно выражается невозможность использования его имущества, в том числе принимая во внимание предложенный АО ТПФ «Маркет-Коммерс» вариант переноса газопровода (л.д.100) также в непосредственной близости от указанного имущества.

АО ТПФ «Маркет-Коммерс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Проверяя заявление ООО «Стратегия» о пропуске АО ТПФ «Маркет-Коммерс» срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По встречному иску.

ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО ТПФ «Маркет-Коммерс» об обязании установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 4 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 со следующими координатами:

- точка 1 X 480066,90 Y 4 192 234,42;

- точка 2 X 480066,74 Y 4 192 234,91;

- точка 3 X 480062,00 Y 4 192 229,56;

- точка 4 X 480062,24 Y 4 192 228,83.

Установить размер платы за сервитут в размере 172 рублей 25 копеек в год, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования ООО «Стратегия» мотивированы тем, что прокладка газопровода по текущему местоположению осуществлена с ведома АО ТПФ «Маркет-Коммерс», однако договоренность была устной, которая на тот момент являлась достаточной и приемлемой. Прокладка газопровода осуществлена наиболее оптимальным способом.

ООО «Стратегия», получив претензию от АО ТПФ «Маркет-Коммерс», обращалось к последнему с проектом соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела письме, полученном юрисконсультом 17.07.2020.

Согласно пункту 2.1 представленного соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 17.07.2020 плата за установленный сервитут на участок пользователь уплачивает собственнику плату в размере 100 рублей в год.

Сервитут является постоянным (пункт соглашения 3.1).

Однако сторонами не была достигнута договоренность по возможности заключения соглашения об установлении сервитута, в связи с чем ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об установлении сервитута.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.12.2015 к приемке предъявлен законченный строительством объект: «Предприятие оптовой и мелкоопотовой торговли административного назначения по адресу Толмачевское шоссе 2/1 стр. Котельная мощность 714 кВт»; на законченном строительством объекте выполнены работы по устройству газопровода высокого давления, общей длиной 906,5 м, в том числе устройство надземного газопровода высокого давления общей длиной 1,5 м; приемочной комиссией приняты решения о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 23.12.2015.

25.10.2018 ООО «Стратегия» зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 54:35:000000:30778, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из разумного баланса интересов сторон, приходит к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута по текущему местоположению с учетом уточненных истцом по встречному иску координат сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ.

Размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 определен ООО «Стратегия» в размере 172 рублей 25 копеек, исходя из расчета 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. АО ТПФ «Маркет-Коммерс» размер платы не оспорен, напротив, полагая возможным осуществить перенос спорного газопровода в иное место, общество соглашалось с возможностью установления платы в размере, предлагаемом ООО «Стратегия».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии таковых для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 площадью 1666 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание (склад); участок находится примерно в -, по направлению на – от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...> в размере площади 4 кв.м. для эксплуатации газопровода с кадастровым номером 54:35:000000:30778.

Определить следующие координаты сервитута:

- точка 1 X 480066,90 Y 4 192 234,42;

- точка 2 X 480066,74 Y 4 192 234,91;

- точка 3 X 480062,00 Y 4 192 229,56;

- точка 4 X 480062,24 Y 4 192 228,83.

Установить размер платы за сервитут в размере 172 рублей 25 копеек в год.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:71 общества с ограниченной ответственностью «Стратегия».

Взыскать с акционерного общества Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова