Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А35-9898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9898/2019
05 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

к Администрации города Льгова Курской области

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 41697886 (З-3535) от 27.09.2018,

взыскании затрат по договору об осуществлении технологического присоединения № 41697886 (З-3535) от 27.09.2018 в сумме 10679,83 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Льгова Курской области о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 41697886 (З-3535) от 27.09.2018, взыскании затрат по договору об осуществлении технологического присоединения № 41697886 (З-3535) от 27.09.2018 в сумме 10679,83 руб.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 03.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

27.02.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Суд применительно к пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчиком отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 1119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

Администрация города Льгова Курской области, расположенная по адресу: 307750 Курская область, город Льгов, площадь Красная, дом 13, зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.1996, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Администрацией города Льгова Курской области (заявитель) заключен договор № 41697886 (З-3535)/46 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводных устройств водонапорных станции 1-го и 2-го подъема, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства i(включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению эьергоприпимаюших устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицамипринадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения водонапорных станций 1-го и 2-го подъема, которые располагается по адресу: Курская область, г. Льгов, в районе ул. Титова, кад. 46:32:010105:1032 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью Договора и действуют два года со дня заключения Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области № 106 от 22.12.2016 и составляет 23236,56 руб., в т. ч. НДС – 3544,56 руб.

Пунктом 11 Договора установлены требования к внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения данных технических условий и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Обязанности заявителя согласованы сторонами в пункте 8 Договора. Так, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях.

Ответчик не выполнил со своей стороны обязательства по Договору - не осуществил до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Истец понес прямые затраты в связи с исполнением договора в размере 10679,83 руб. (в том числе НДС - 1629,13 руб.) на подготовку и выдачу технических условий ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2019 с исх. № мр1-кр/36-02/11243 с соглашением о расторжении договора № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018, которая осталась без ответа. Ответчиком соглашение о расторжении договора подписано не было.

Поскольку обязательства Заказчиком по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком также не выполнены возложенные на него мероприятия, перечисленные в технических условиях к Договору (пункт 11 ТУ). Ответчик по настоящему иску не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями (подпункт а) пункта 16(6) и не совершил каких-либо реальных действий по исполнению договора. В силу публичного характера договора у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора. Истцом рассчитана стоимость убытков с учетом ставки платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, установленной комитетом по тарифам и цена Курской области от 22.12.2017 № 106 (приложение № 2 к указанному Постановлению):

ставка 301,69 руб./кВт х 30 кВт = 9 050,70 руб. (без НДС)

С учетом НДС 18% размер затрат сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий составил 10679.83 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, договор № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018 по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Условиями заключенного договора № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018 (пункт 8) стороны предусмотрели обязанность заявителя выполнить указанные в Договоре и технических условиях мероприятия по технологическому присоединению к электрическом сетям, а также уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Вместе с тем указанное условие Договора ответчиком не исполнено: ни к окончанию срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ни к окончанию срока действия технических условий ответчик не выразил намерение осуществить технологическое присоединение объекта к электрическим сетям и не представил в сетевую организацию каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ею мероприятий, предусмотренных пунктом 8 договора № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018.

Правила № 861, так же, как и положения 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержат запрета на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации (исполнителя).

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Согласно пункту 15 договора, типовая форма которого утверждена Правилами № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заявителем вышеуказанных сроков свидетельствует о существенном нарушении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018, а невыполнение ответчиком предусмотренных договором мероприятий влечет невозможность выполнения истцом встречных обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о необходимости расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018, а также факт его получения последним (почтовое отправление № 800811303334), суд признает законным и обоснованным требование истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям договор № 41697886 (3-3535) от 27.09.2018 в судебном порядке.

При этом суд отмечает, что ответчик не обращался в установленном порядке к ПАО «МРСК Центра» с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по договору, равно как не представил пояснений относительно наличия заинтересованности в исполнении сторонами спорного договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт несения истцом расходов в общей сумме 10679,83 руб. во исполнение своих обязательств по договору на технологическое присоединение подтверждается материалами дела, в том числе договором.

Установив, что убытки истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением спорного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 41697886 (З-3535) от 27.09.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и Администрацией города Льгова Курской области.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» денежные средства в сумме 10679,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева