Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-30253/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                      Дело № А45-30253/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№ 07АП-6778/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45-30253/2022 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению Администрации города Бердска (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Новосибирская область, г.Бердск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 384 133 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 24.10.2022 в размере 735 929 рублей 59 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура г.Бердска Новосибирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024 (онлайн-заседание);

от Прокуратуры г. Бердска в лице Прокуратуры Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 12.04.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее также – истец, Администрации) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, ответчик) платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 за период с 17.01.2019 по 19.09.2022 в сумме 26 848 575 рублей 85 копеек и земельным участком с кадастровым номером 54:32:010689:54 в сумме 92 535 557 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 11.05.2022 в сумме 5 617 595 рублей 86 копеек. Кроме того, Администрация просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Бердска Новосибирской области.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3 815 423, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 757, 66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 960 821, 91 руб. неосновательного обогащения, 220 558, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024 решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30253/2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2021, а также в части результатов рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, с учетом выводов кассации, Администрация города Бердска уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Бердска плату за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Бердска плату за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 года в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 960 821 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.09.2022 по 23.06.2023 год. Таким образом, согласно оспариваемого решения, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами дважды за один и тот же период времени с 26.09.2022 по 23.06.2023.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 30.04.2024 администрацией города Бердска были предъявлены лишь 23.05.2024 при повторном рассмотрении дела, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате не возникла и отсутствуют основания для начисления процентов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы судом дважды. Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 руб. 66 коп. рассчитаны и взысканы судом на сумму 1 504 109 руб. 58 коп., т.е. только за период пользования денежными средствами с 24.11.2022 по 19.09.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с 20.09.2022 по 30.04.2024 истцом не заявлялись и судом не взысканы.

Также от Прокуратуры Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2005 между администрацией г.Бердска и ООО «Сибинвестстрой» был заключен договор №50д аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010689:0031.

Согласно п. 1.2 этого договора земельный участок арендатору предоставляется для благоустройства и строительства набережной. Указанное описание цели использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием», размер годовой арендной платы составил.

Постановлением администрации г.Бердска от 12.04.2010 №1246 земельный участок с кадастровым номером 54:32:010689:0031 был преобразован в три земельных участка с номерами: 54:32:010689:53, 54:32:010689:54, 54:32:010689:55.

Соглашениями от 02.09.2010 №902-д, от 15.09.2010 №953-д срок действия договора аренды от 28.01.2005 в части срока аренды земельных участков 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 продлен до 17.01.2019.

Соглашениями об уступке прав от 01.04.2013 по договору аренды земельного участка, ООО «Сибинвестстрой» передало свои права и обязанности по договору №50-д от 28.01.2005 на земельные участки ИП ФИО2

Срок действия договора №50-д от 28.01.2005 истек 16.01.2019.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик продолжил использовать земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 и не возвратил их истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку плата за фактическое пользование земельными участками за период с 24.11.2021 по 19.09.2022 ответчиком не произведена до настоящего времени, Администрация начислила проценты на основании статьи 395 ГК РФ, за период 25.09.2022 по 30.04.2024 в размере 259 436 рублей 66 копеек.

Расчет процентов судом проверен и верно признан арифметически верным.

Учитывая изложенное и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом дважды, подлежит отклонению в виду следующего.

Решением суда от 30.06.2023 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 25.09.2019 по 23.11.2021 в размере 3 960 821 руб. 91 коп и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 26.09.2022 по 23.06.2023 в сумме 220 558 руб. 10 коп.

Решением суда от 21.06.2024 с ответчика взыскана плата за фактическое пользование земельными участками с 24.11.2021 по 30.04.2024 в сумме 4 457 178 рублей 07 копеек. (1 504 109 руб. 58 коп. за период с 24.11.2022 по 19.09.2022, т.е. требования по которым было отказано в иске, 2 953 068,49 руб. за период с 20.09.2022 по 30.04.2024).

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2022 по 30.04.2024 в сумме 259 436 руб. 66 коп. рассчитаны и взысканы судом на сумму 1 504 109 руб. 58 коп. за период пользования денежными средствами с 24.11.2022 по 19.09.2022. Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с 20.09.2022 по 30.04.2024 не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45-30253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1