Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А55-32336/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32336/2016
г. Самара
7 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» – представитель ФИО2, доверенность № 14/2018 от 23.04.2018 (до перерыва), представитель ФИО3, доверенность № 7 от 29.12.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» – представитель ФИО4, доверенность от 01.03.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля – 3 мая 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-32336/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» о взыскании 1 567 749 руб. 97 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» о взыскании 599 671 руб. 89 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Молот.ок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 556 237 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015 и 11 511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

03.03.2017 истец подал в арбитражный суд заявление об отказе от иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса (т.2, л.д. 109).

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»), ФИО5 (ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Молот.ок» (ООО «Молот.ок»).

Определением суда от 19.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика 599 671 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу № А55-32336/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» взыскано 599 671 руб. 89 коп. основного долга, а также 6 698 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 294 руб. 17 коп.

Истец с принятым судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым: удовлетворить исковые требования ООО «Волга Девелопмент» (с учетом нерассмотренного судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований) о взыскании с ООО «БизнесСтройПроект» 986 098 руб. 38 коп., в том числе 974 586 руб. 39 коп. (включая НДС 18%) – возврат неотработанного аванса по договору подряда №30/1 от 01.09.2015 и 1 511 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 24.11.2016 по 20.12.2016, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины; отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БизнесСТройПроект» о взыскании с ООО «Волга Девелопмент» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015 в размере 599 671 руб. 89 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.03.2018 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 03.04.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом 03.03.2017 подано заявление об отказе от иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса (т.2, л.д. 109).

Однако судом первой инстанции не принято решение либо определения по ходатайству истца об отказе от иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2018 на 15 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в отпуске в судебном составе произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 03.05.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представители истца с учетом частичного отказа от первоначального иска, просили исковые требования заказчика удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Между сторонами был заключен договор подряда №30/1 от 01.09.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дыбенко дом 122 по адресу: <...>» в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.6. договора).

Стоимость работ составляет 3 250 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Как установлено пунктом 2.1.1. договора, заказчик оплачивает аванс в размере 975 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить 575 000 руб. в течение 3 дней с момента окончания первого этапа работ, 1 000 000 руб. - в течение 3 дней с момента окончания второго этапа работ.

Окончательный расчет в размере 700 000 руб. производится в течение 3 дней с момента подписания между заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.1.3. договора).

Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения п. 2.1.1. договора. Работы начинаются с даты подписания договора при условии передачи объекта подрядчику по акту приема-передачи и оплаты заказчиком работ в соответствии с п. 2.1.1. договора. (пункт 1.5. договора).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) подрядчику поручено выполнение работ по реконструкции: 1 этап – фасадные работы, демонтаж колонны, устройство основного входа в подвал; 2 этап – устройство монолитного перекрытия площадь. 107 кв. м; 3 этап – все остальные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 9-13).

В качестве приложений №№ 2, 3, 4 к договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты (т.1, л.д. 14-63).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику авансовые и иные платежи по договору в общей сумме 2 900 000 руб. платежными поручениями № 85 от 01.09.2015 - 975 000 руб., № 120 от 19.10.2015 - 250 000 руб., № 155 от 25.11.2015 - 200 000 руб., № 162 от 04.12.2015 - 575 000 руб., № 34 от 01.03.2016 - 500 000 руб., № 65 от 28.04.2016 - 400 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что работы должны быть выполнены подрядчиком до 09.12.2015, исходя из даты перечисления аванса.

Однако подрядчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков и не в полном объеме.

В период действия договора ответчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 1 343 762, 02 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2016 на сумму 200 000 руб., по акту о приемке выполненных работ № 02-01-01 от 10.02.2016 на сумму 1 143 762, 02 руб.

С марта 2016 года, как указал истец, работы на объекте ответчиком были прекращены.

В связи с неисполнением обязательств по договору на основании ст. 715, п.3, ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик 10.06.2016 письмом уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 14.06.2016.

Заказчик при проверке выполнения работ составил акты о приемке работ формы КС-2, справки формы КС-3 - № 01 от 29.08.2016 на сумму 192 935, 59 руб., № 02 от 29.08.2016 на сумму 388 716 руб. (т.3, л.д. 9-21), которые были вручены ответчику, но последним не оформлены, счет-фактура не представлена, что, по мнению истца, исключает возможность их принятия к бухгалтерскому учету.

С учетом полученной оплаты в сумме 2 900 000 руб. и передачи выполненных работ на сумму 1 343 762, 02 руб., заказчиком заявлены исковые требования о взыскании с подрядчика 1 556 237 руб. 98 коп. неотработанного аванса и 11 511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оформлением ответчиком вышеуказанных документов, истец признал также выполнение работ на сумму 581 651 руб. 59 коп. (192 935, 59 руб. + 388 716 руб.), отказался от иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса, просил взыскать с ответчика 974 589 руб. руб. 39 коп. неотработанного аванса и 11 511 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 20.12.2016 (т.2, л.д. 109-110).

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 599 671 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что помимо вышеуказанных актов, подрядчик дополнительно выполнил работы в пользу истца на общую сумму 1 610 258 руб. 28 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных работах № 02-01-02-доп от 26.04.2016 на сумму 376 318,87 руб., №02-01-02-доп от 26.04.2016 на сумму 131 914,75 руб., № 02-01-03-доп от 26.04.2016 на сумму 637 690, 60 руб., № 02-02-02-доп от 26.04.2016 на сумму 428 334,06 руб. (т. 2, л.д. 14-29).

Указанные акты вместе с локальными ресурсными сметными расчетами, справками формы КС-3 были направлены истцу письмом исх. № 61 от 26.05.2016 (т.2, л.д.8).

В письме исх. № 5 от 07.06.2016 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, в котором указал, что работы выполнены при значительном нарушении сроков и не выполнена часть, предусмотренных сметами работ, одновременно выполнены работы, не предусмотренные сметами, либо с отступлением от смет, с указанием неприменяемого фактически оборудования, а именно: в сметах 02-01-03-доп, 02-01-03, 02-01-03 доп. - отсутствует окраска стен фасада здания; в смете 02-01-03-доп. при штукатурке и грунтовке стен пристроя, вписана вышка телескопическая 25м (п.36), которая не данном этапе не применялась; в смете 02-01-02-доп. п.6 разборка ж/б фундаментов - не выполнены, п.3 фигурируют башенные краны, п.7 фигурируют краны на гусеничном ходу, п. 2 фигурируют экскаваторы, бульдозеры, прицепные рыхлители; в смете 02-01-02-доп. п. 3 монтаж витражей, фигурируют краны на гусеничном ходу 16т и 25т, так же требует проверки объёма работ (работали 4 человека 97 часов по смете); в смете 02-01-02 п.6 устройство металлических перемычек, фактически установлено ПР-1 - 3шт., кирпич керамический не применялся, п.9 перемычка брусковая, не монтировалась, п. 10 фигурируют краны башенные, на гусеничном ходу, стойки деревометаллические, автопогрузчики, п.11 фигурируют автопогрузчики, лебедки электрические, п.12 фигурируют лебедки, автопогрузчики, эмаль голубая; в основной смете объёмы огрунтовки, штукатурки стен, меньше чем в смете по договору, но вместе с объёмами в дополнительных сметах, больше (требуют проверки). Так же истец указал на не передачу исполнительная документация на фасады, и сертификаты на материалы по фасадам (т. 2, л.д. 1-2, т.3, л.д. 27).

Заказчик встречный иск не признал, пояснив, что спорные акты были получены от подрядчика, ссылаясь на то, что часть работ, указанных в актах, была оплачена, часть – не выполнялась, остальная часть работ с заказчиком не согласовывалась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Являются ли недостатки указанные в письме №5 от 07.06.2016 ООО «Волга Девелопмент» от отказе от приемки работ по договору подряда №30/1 от 01.09.2015 существенными и неустранимыми в работах предъявленных к сдаче по Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016. Делают ли данные недостатки непригодным результат работы для обычного использования. Являются ли данные недостатки производственными (произведенными вследствие некачественного выполнения работ), либо вызваны неправильным оформлением Актов выполненных работ. Допустимо ли сметными правилами при этом в актах указывать башенные краны и краны на гусеничном ходу, иную технику которые не использовались при производстве работ. Если недопустимо, оценить, насколько завышена при этом стоимость работ. Если недостатки производственные, оценить стоимость устранения недостатков. Соответствуют ли работы, предъявленные к сдаче по Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016 условиям и требованиям проектно-сметной документации по договору подряда №30/1 от 01.09.2015. Если не соответствуют, то оценить в стоимостном выражении, в какой части соответствуют, а в какой нет. В части не соответствующей проектно-сметной документации, указать являются ли они дополнительными по смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, насколько были необходимым данные работы для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования. Отдельно оценить стоимость работ соответствующих условиям и требованиям проектно-сметной документации по договору подряда №30/1 от 01.09.2015, не соответствующих, но являющихся дополнительными и необходимыми работами, не соответствующих и дополнительными и необходимыми работами не являющимися.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 2017/477 от 08.12.2017 пришел к выводам, что недостатки непригодным результат работ для обычного использования не делают, вызваны неправильным оформлением актов выполненных работ и исполнительной документации. Работы, перечисленные в указанных актах, как установил эксперт, являются дополнительными и необходимыми для того, что бы конечный результат работ был пригоден для обычного использования. Эксперт подтвердил стоимость работ указанных в актах Актам 02-02-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, 02-01-03-доп от 26.04.2016, 02-01-02-доп от 26.04.2016, а также оценил их как необходимые работы.

Выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения встречного иска подрядчика и отказу в удовлетворении первоначального иска заказчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ урегулировано положениями статьи 743 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Однако подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком в порядке, установленном договором и законом, выполнения дополнительных работ на сумму 1 610 258 руб. 28 коп., как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соглашения в письменной форме о выполнении дополнительных работ стороны не заключили, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Кодекса на подрядчике.

Отметки сотрудника заказчика в общем журнале производства работ, вопреки доводам подрядчика, не являются доказательством согласования единоличным исполнительным органом заказчика выполнения спорных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах и на основании названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости дополнительно выполненных работ 599 671 руб. 89 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении порученных по договору работ в полном объеме и в обусловленный срок, подрядчик не представил.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с статьей 450.1 Кодекса с момента получения уведомления подрядчиком.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 2 900 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения на сумму 974 589 руб. руб. 39 коп., поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить первоначальный иск заказчика о взыскании с подрядчика 974 589 руб. руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование процентов чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 7 189 руб. 59 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 974 589 руб. руб. 39 коп. за заявленный период с 24.11.2016 по 20.12.2016.

Учитывая изложенное и на основании статей 49, 150, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять отказ истца от иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору, с прекращением производства по делу в указанной части, с удовлетворением первоначального иска частично, с оставлением без удовлетворения встречного иска полностью.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N 21-08-16/М-Р от 24.08.2016, заключенный со Средневолжской специализированной коллегией адвокатов «АБСОЛЬВО», платежное поручение N 253 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 90-92).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает данные расходы разумными.

Вместе с тем, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 722 руб. (от цены иска 986 098, 38 руб.), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 14 993 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком государственная пошлина оплачена не в полном объеме, в недостающей части в сумме 8 294 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 956 руб., уплаченная при подаче первоначального иска платежным поручением № 254 от 13.12.2016, подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту в размере 35 000 руб., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции на основании счета на оплату № 266 от 12.12.2017 за проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращаются 25 000 руб., перечисленных платежным поручением № 248 от 14.06.2017 (т.3, л.д. 107).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу № А55-32336/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» от первоначального иска в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015.

Прекратить производство по первоначальному иску в части взыскания 581 651 руб. 59 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 30/1 от 01.09.2015.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить частично, судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» 974 589 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 7 189 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 14 934 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 956 руб., уплаченную при подаче первоначального иска платежным поручением № 254 от 13.12.2016.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» в доход федерального бюджета 8 294 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (443080, <...>, ОГРН <***>) на основании счета на оплату № 266 от 12.12.2017 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» на депозитный счет платежным поручением № 248 от 14.06.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Девелопмент» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб., перечисленных платежным поручением № 248 от 14.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.В. Карпов

С.А. Кузнецов