Постановление от 22 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32717/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-7743/2016-35(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

АО «БКС – Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.).

Определением от 18.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2016 в отношении ФИО1 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017 № 88, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.05.2017 сообщение № 1789967.

16 августа 2017 года от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в связи с прекращением членства.

Определением суда от 17 августа 2017 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» передано на рассмотрение судье Чепель А.Н.

Определением суда от 14 сентября 2017 года ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением от 20 сентября 2017 года финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО3.

Решением суда от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества, обремененного залогом АО «БКС-Инвестиционный Банк».

Определением от 02.10.2019 суд заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества оставил без удовлетворения.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при продаже каждого нежилого помещения (которому присвоен кадастровый номер) отдельными лотом утратится взаимосвязь объектов с земельным участком, на котором они расположены.

Также, должник полагал, что имущество как обремененное так и не обремененное залогом необходимо продавать единым лотом.

Заявитель указал на преимущественное право приобретения имущества должника в порядке статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, должник ссылался на то, что организатором торгов нарушен абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что торги проведены в соответствии с утвержденным Положением, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое недействительным не признано.

Определением суда от 17 января 2019 года заявление ФИО1 о разрешении разногласий с Банком по условиям Положения о торгах оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Несогласие апеллянта с условиями порядка продажи предмета залога не может являться основанием для признания недействительными торгов, проведенных в соответствии с утвержденным Положением о торгах.

При этом, доказательств нарушения организатором торгов требований Закона о банкротстве и условий утвержденного судом Положения о торгах в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об отмене или изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определение от 19.07.2019 суд обязал финансового управляющего ФИО1 (дата рождения 31.01.1961, адрес: 236029, <...>, корп. В.) приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры не касались проведения торгов, запрет на их проведение или приостановление в определении от 19.07.2019 отсутствовал, тем самым у организатора торгов отсутствовала обязанность изменять или приостанавливать торги.

При этом, сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества ФИО1 было размещено в ЕФРСБ 18.06.2019 (сообщение № 3870902), то есть до вынесения судом определения о применении обеспечительным мерах, в котором указаны все необходимые сведения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 торги отменены не были, прием заявок осуществлялся в соответствии с информацией, опубликованной в сообщении № 3870902 от 18.06.2019, соответственно v организатора торгов не возникла обязанность по размещению сообщения указанного в абзаце 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что при продаже предмета залога утратится взаимосвязь объектов с земельным участком, на котором они расположены уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу А21-7743-26/2016, которым утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом Банка.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений статьи 449 ГК РФ, а также толкования норм права в Определении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 N 2476-О и общего принципа оспаривания сделок, определенного статьями 10, 166 ГК РФ, заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено по обращению заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Поскольку оспариваемые в настоящем производстве торги не состоялись, а подателем апелляционной жалобы не подтверждено, какие и чьи интересы могли быть нарушены торгами, которые не состоялись, и чье право при удовлетворении требований будет восстановлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-7743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева