Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А17-7759/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7759/2024
г. Киров
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.07.2024, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-7759/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Альфа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ответчик, Компания, заявитель) 10 069 748 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-7759/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 994 894 рублей 48 копеек.

По мнению заявителя жалобы, момент урегулирования спора о цене поставки имеет правовое значение для правильного определения периода просрочки, корректного определения периода просрочки исполнения возникшего обязательства. Ответчик пояснил, что до подписания акта о согласовании разногласий о цене, выставления корректировочных документов в октябре 2024 со стороны истца требования об оплате сумм задолженности в том размере, который определен сторонами на основании согласованной цены в акте от 10.10.2024 и на который в данном споре начисляется неустойка, в адрес ответчика не предъявлялись, поскольку соответствующее обязательство именно в таком размере отсутствовало; стороны применяли в расчетах неоспариваемую цену в отсутствие согласованной цены. Компания указывает, что истец и ответчик, оперируя одинаковыми исходными данными для расчета цены, рассчитали ее по-разному, имея разногласия по некоторым составляющим расчета (статьям); при рассмотрении преддоговорного спора по делу № А17-3122/2023 ни стороны, ни суд не смогли на основании имеющихся данных самостоятельно определить размер цены тепловой энергии, потребовалось проведение судебной экспертизы; после получения экспертного заключения об определении цены тепловой энергии в рамках судебного спора, стороны, руководствуясь выводами эксперта, путем переговоров согласовали в акте согласования разногласий от 10.10.2024 применяемую к расчетам цену. Заявитель обращает внимание, что все зависящие от ответчика меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также урегулирования разногласия предприняты, а именно: производилась оплата за фактически поставленную тепловую энергию по неоспариваемой цене; ответчиком инициировано судебное разбирательство при отсутствии положительной динамики во внесудебном процессе урегулирования; заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению экономически обоснованной цены за тепловую энергию в рамках преддоговорного спора; при этом позиция истца, для которого договор также является публичным, на протяжении всего урегулирования разногласий была пассивна и не способствовала скорейшему урегулированию разногласий. Ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушает баланс интересов сторон; материалами дела, в частности соглашениями об оплате, копиями платежных поручений об оплате, подтверждается отсутствие вины Ответчика в нарушении обязательства по оплате. Согласно позиции Компании, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки действиям ответчика, свидетельствующих о намерении производить оплату поставленных объемов ресурса, желания установить в отношениях с

истцом наиболее экономически обоснованную цену и урегулировать разногласие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что возражения заявителя относительно отсутствия оснований начисления пени за просрочку исполнения обязательства до момента урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости поставленного ресурса и выставления истцом корректировочных документов обоснованно отклонены судом. Общество отмечает, что в рамках судебного спора об урегулировании разногласий была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой экономически обоснованный уровень цены на тепловую энергию был определен экспертами в размере выше, чем цена, на которой изначально настаивало Общество, в связи с чем Компания была вынуждена согласиться с предложением Общества о цене и урегулировать разногласия о цене путем подписания соответствующего акта; ценовое предложение Компании было признано экономически необоснованным как экспертом, так и самими сторонами спора. Истец считает, что в течение длительного времени по причине возражений со стороны ответчика относительно цены на поставляемую тепловую энергию Общество вынуждено было находиться в крайне невыгодном положении, получая оплату в экономически необоснованном размере, размер которого фактически был определен Компанией произвольно. По мнению Общества, суд первой инстанции правомерно отказал снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-7759/2024 в части взыскания неустойки в размере 9 887 617 рублей 07 копеек и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 182 131 рубля 54 копеек. Ответчик полагает, что в связи с наличием правовой неопределенности по применяемой по договору цене поставки тепловой энергии, теплоносителя для правильного определения начала периода просрочки исполнения имеет правовое значение момент, когда ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом в сумме, превышающей ранее оплаченную. По мнению Компании, поскольку договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя считается заключенным с 06.03.2025 (вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2025 по делу № А17-3122/2023), просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по указанному договору возникает с указанной даты, согласно контррасчету № 1 размер неустойки составил 182 131 рубль 54 копейки. Также заявителем выполнены справочные контррасчеты:  контррасчет № 2 – начало просрочки исполнения обязательства по доначисленной стоимости тепловой энергии, теплоносителя соответствует дате получения от истца

корректировочных счетов-фактур с учетом предусмотренного договором срока их оплаты (29.10.2024); контррасчет № 3 – начало просрочки исполнения обязательства по доначисленной стоимости тепловой энергии, теплоносителя соответствует дате, следующей за днем подписания акта согласования разногласий № 1 от 10.10.2024 (с 11.10.2024), которым стороны согласовали применяемую цену поставки тепловой энергии, теплоносителя к договору.

В дополнении к отзыву истец пояснил, что первоначальные счета в адрес ответчика на оплату поставленной тепловой энергии выставлялись по цене 2526,52 руб. за 1 Гкал, при этом Компания в своем уточнении к апелляционной жалобе указывает, что первоначальные счета выставлялись по цене, предложенной самим ответчиком - 2055,29 руб. за 1 Гкал, что не соответствует действительности.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 Компании с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО 1 на территории города Иваново.

Общество с 25.11.202 является владельцем источника тепловой энергии, посредством которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории г. Иваново.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

Истец в период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику как ЕТО, оформил соответствующие платежно-расчетные документы (т. 1 л.д. 10-29).

Полагая, что Компанией обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком с просрочкой (т. 1 л.д. 30-42), Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате суммы пени (т. 1 л.д. 49). Данная претензия оставлена последней без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или

изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и заявителем по существу не оспаривается.

У сторон имелись разногласия в отношении цены поставки тепловой энергии, которые в последующем были урегулированы путем подписания акта согласования разногласий от 10.10.2024 № 1 (т. 1 л.д 116-118); истцом в октябре 2024 года выставлены корректировочные счета фактуры (т. 1 л.д. 119-157).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с расчетом истца пени на задолженность за поставленную в период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года тепловую энергию начислена с 13.12.2022 по 25.12.2024 и составила 10 054 692 рубля 14 копеек (т. 2 л.д. 130-131).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку исполнения обязательства до момента урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости поставленного ресурса и выставления истцом корректировочных документов (октябрь 2024 года).

Указанная доводы Компании надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по стоимости поставленного ресурса, а от самого факта поставки такого ресурса.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выставление корректировочных счетов-фактур не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

Невыставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов. Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения

обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности произвести оплату тепловой энергии до подписания акта согласования разногласий и выставления корректировочных документов, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, регламентирующей ценообразование на товары, услуги в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с действием сторон в спорный период в пределах ценовой зоны теплоснабжения стоимость продажи вырабатываемой истцом тепловой энергии является нерегулируемой.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 22.10.2021 г. № 46-т/3 предшествующему владельцу источника тепловой энергии ООО «ТЭС», с которым у ответчика был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.12.2021, на 2022-2024 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, согласно которым на первое полугодие 2022 года тариф составлял 2526,52 руб./Гкал, на второе полугодие 2022 года – 2581,33 руб./Гкал.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в расчетах изначально была применена цена 2526,52 руб./Гкал, с июля 2023 года по июнь 2024 – 2753,91 руб./Гкал (т. 1 л.д. 10-29).

Вместе с тем, в соответствии с соглашениями от 12.05.2023, 08.06.2023, 08.08.2023 предлагаемая Компанией к применению в расчете цена за тепловую энергию составляла 2055,29 руб./Гкал (т. 1 л.д. 43-48).

Из пояснений истца и материалов дела № А17-3122/2023 следует, что в рамках указанного судебного спора об урегулировании разногласий сторон была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой экономически обоснованный уровень цены на тепловую энергию был определен экспертами в размере выше, чем цена, на применении которой изначально настаивало Общество.

В акте согласования разногласий от 10.10.2024 № 1 указано, что стороны договорились, что базовая цена на тепловую энергию (мощность) а период с 25.11.2022 по 01.12.2022 составляет 2447,71 руб./Гкал, с 01.12.2022 по 30.06.2024 – 2591,31 руб./Гкал, с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 2783,65 руб./Гкал (пункт 4.1.2 акта).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, ценовое предложение ответчика (2055,29 руб./Гкал) было признано экономически необоснованным как экспертом в рамках дела № А17-3122/2023, так и самой Компанией с учетом подписания акта согласования разногласий.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на добросовестное исполнение обязательства по оплате истцу тепловой энергии исходя из

неоспариваемой цены (2055,29 руб./Гкал) признается судебной коллегией несостоятельной, экономическая обоснованность предложенной Компанией цены не доказана.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется; Компания, которой оплата производилась исходя из неоспариваемой части, фактически приняла на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий урегулирования разногласий по цене в редакции контрагента.

Иной подход к рассмотрению вопроса о применении мер ответственности в виде неустойки, а именно её начисление с момента, отличного от даты исполнения обязательства за соответствующий расчетный период в соответствии с нормами законодательства, позволял бы должнику извлекать преимущество из недобросовестного поведения, поскольку не возлагал бы на него соответствующих последствий занижения предлагаемой кредитору цены до момента урегулирования разногласий/согласования итоговой цены соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок; неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; напротив, из материалов дела следует, что истец длительное время нёс расходы на производство ресурса и при этом не получал причитающейся ему стоимости поставленной тепловой энергии при наличии у ответчика соответствующих источников выплаты.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на

заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-7759/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.А. Овечкина