Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-13681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13681/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудакйиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения № 3235/03-04 от 23.03.2018,


при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица - не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным предупреждения № 02/1555-бюа от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в оспариваемом акте и ранее представленном отзыве.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. От заявителя поступили:

- уточненное заявление, в котором уточнены номер (3235/03-04) и дата (23.03.2018) оспариваемого предупреждения. Уточнение требований принято судом;

- ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, ООО «Бета М», ООО «Альфа-рязань». В удовлетворении данных ходатайств судом отказано по причине отсутствия оснований, указанных в статье 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11 декабря 2017 года в Ярославское УФАС обратилось ООО «Альбион-2002» с заявлением о выявленном факте продажи магазинами торговой сети «Красное и Белое» табачной продукции с нарушением требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предупреждение от 23.03.2018 № 3235/03-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту «Предупреждение), а именно продажи табачной продукции в магазине по адресу: <...> с нарушением запрета, установленного подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ. Данные действия заявителя антимонопольный орган расценил как недобросовестную конкуренцию.

Заявитель оспаривает данное предупреждение, указывая на отсутствие доказательств нарушение с его стороны как Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, так и требований антимонопольного законодательства. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯО заявитель также указал, что ссылка на яндекс/гугл/дубль Гис карты не является допустимым доказательством по делу, а информация на чеках ККМ, представленных в дело, невозможно установить вид реализуемой продукции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1-3 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции достаточно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установления факта такого нарушения.

В то же время суд при рассмотрении вопроса о законности вынесенного предупреждения не должен подменять собой антимонопольный орган, и не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя усмотрены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, согласно которому не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Под недобросовестной конкуренцией в статье 4 указанного Федерального закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаки недобросовестной конкуренции установлены антимонопольным органом в продаже заявителем табачной продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

Факт расположения магазина заявителя по адресу: <...>, в 70,33 метрах от общеобразовательной школы, установлен ответчиком на основании письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск от 22.03.2018 № 043-07-05-744 (с приложением картографических материалов).

Факт продажи в указанном магазине табачной продукции подтверждается, среди прочего, чеками ККМ, представленными ООО «Альбион-2002», письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в адрес ответчика от 30.05.2018 № 4138-18.

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе посредством реализации табачных изделий, в торговой точке ближе ста метров к образовательному учреждению является действием, направленным на получение преимуществ, по сравнению с теми торговыми организациями, которые подчиняются вышеуказанному запрету.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Предупреждение выносится по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, если из них усматривается наличие признаков правонарушения, а не его факта. Выдача предупреждения не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано. Неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено Ярославским УФАС при наличии формальных для этого оснований, по своему содержанию соответствует выявленным признакам нарушения закона, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий. В связи с этим суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.