Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-259019/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36633/2024 № 09АП-36635/2024


Москва Дело № А40-259019/21

05 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-259019/21 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ООО «АГ «Решение» и ФИО1

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-259019/21 об исправлении опечатки, вынесенные судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГ «Решение»;


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении ООО «АГ «Решение» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АГ «Решение» о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ООО «АГ «Решение» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 с учетом определения от 23.04.2024 по делу № А40-259019/21 об исправлении опечатки признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенный между ООО «АГ «Решение» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГ «Решение» денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-259019/21 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенный между ООО «АГ «Решение» и ФИО1 и на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-259019/21 об исправлении опечатки,

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 05.04.2024, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом определении.

В отношении определения от 23.04.2024 процессуальный срок на обжалование финансовым управляющим не пропущен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения и подачи апелляционной жалобы) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно почтовому реестру (имеющемуся в материалах дела) 07.02.2024 в адрес финансового управляющего было направлено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (почтовый идентификатор 14579192406288), согласно данным почты России указанное уведомление 09.02.2024 вручено адресату электронно, также 07.02.2024 в адрес ФИО1 направлено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (почтовый идентификатор 14579192406271), согласно данным почты России указанное уведомление 26.02.2024 вручено отправителю почтальоном (л.д. 84).

В судебное заседание 28.03.2024 не явился ни финансовый управляющий, ни ответчик, письменных документов, в том числе ходатайств, препятствующих рассмотрению обособленного спора, от них не поступало.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-259019/21 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-259019/21 об исправлении опечатки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда по делу № А40-259019/21-160-486, изготовленного в полном объеме 05.04.2024. Суд определил читать абзац второй резолютивной части определения суда от 05.04.2024 по делу № А40-259019/21-160-486 в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГ «Решение» денежных средств в размере 3 400 000 руб.».

По мнению финансового управляющего ФИО1 ФИО2, указанная опечатка является, по сути, изменением судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно аудиозаписи судебного заседания 28.03.2024, судом применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АГ «Решение» денежных средств в размере 3 400 000 руб., что оглашено судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исправление опечатки законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-259019/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-259019/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Н.В. Юркова


ФИО4