Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-259019/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51953/2024

Москва Дело № А40-259019/21 27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-259019/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГ «Решение»,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 17/11, заключенного между ООО «Автомобильная группа «Решение» и ФИО1;

при участии в судебном заседании: а/у ФИО2 – лично, паспорт от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 19.07.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в отношении ООО «АГ «Решение» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 17/11, заключенный между ООО «АГ «Решение» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 17/11,

заключенный между ООО «Автомобильная группа «Решение» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автомобильная группа «Решение» денежных средств в размере 1 876 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения её как ответчика по делу.

Согласно представленному ответу АО «Почта России», какой-либо судебной корреспонденции с пометкой «СУДЕБНОЕ» за период с 01.01.2024 по 14.06.2024 в адрес ответчика (ФИО1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО1 оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда и перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно почтовому реестру (л.д. 38) 20.11.2023 в адрес ФИО4 было направлено определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (трек номер 14579289078084), согласно данным почты России 07.12.2023 извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Представленная ответчиком справка с почтового отделения с 01.01.2024 не может служить доказательством ненадлежащего извещения по обособленному спору, поскольку не охватывает указанный временной период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать ненадлежащим извещение ФИО4

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а также что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления ответчику доступа к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.А. Скворцовой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «АГ «Решение» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Peugeot 5008 vin: <***>, 2020 г.в., цвет белый.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 876 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель переводит на расчетный счет Продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством оплату в размере 1 500 000 руб. от стоимости Товара согласно Приложению № 1 к Договору в течение одного рабочего дня со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора.

Согласно пункту 3 Договора сумму в размере 376 000 руб. Покупатель вносит в день подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, идентичный договор купли-продажи между ООО «АГ «Решение» и ФИО1 был заключен под тем же номером № 17/11, но от 01.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № 17/11 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватывает, в том числе, и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ФИО4, нарушая интересы иных кредиторов.

Ответчиком в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение оплаты автомобиля представлены следующие документы и пояснения:

- приходно-кассовый ордер № Р000000017 от 01.06.2020, квитанция ПКО № Р000000017 от 01.06.2020, Счет на оплату № 0000000020 от 01.06.2020 в сумме 1 500 000 руб. (задаток за автомобиль Peugeot 5008 Белый).

- приходно-кассовый ордер № Р000000077 от 22.07.2020 в сумме 376 000 руб. (окончательный расчет за автомобиль Peugeot 5008 Белый) – после получения указанной суммы должник попросил подписать основной договор купли-продажи № 17/11 от 22.07.2020.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие факт передачи автомобиля ответчику после полной оплаты автомобиля:

акт № Р000000028 от 22.07.2020 (по форме Универсального передаточного акта);

акт приема-передачи автомобиля от 22.07.2020, в котором стороны констатировали факт полной оплаты ответчиком стоимости автомобиля.

Также ответчиком представлены следующие документы:

- уведомление ООО «АГ «Решение» от 22.07.2020, в котором должник сообщает о зачете платежа 1 500 000 рублей от 01.06.2020, уплаченного ответчиком по приходно-кассовому ордеру Р000000017 от 01.06.2020 в счет оплаты за транспортное средство Peugeot 5008, белый, VIN: <***> по Договору купли-продажи № 17/11 от 22.07.2020; а также сообщает об отказе от Договора купли-продажи № 17/11 от 01.06.2020, заключенного ошибочно, в связи с заключением Договора купли-продажи № 17/11 от 22.07.2020 и подтверждает получение окончательного расчета от 22.07.2020 по Договору купли-продажи № 17/11 от 22.07.2020 согласно приходно-кассовому ордеру Р000000077 от 22.07.2020.

- квитанция ПКО № Р000000077 от 22.07.2020 к приходно-кассовому ордеру Р000000077 от 22.07.2020, подтверждающая наряду с указанным ПКО Р000000077 от 22.07.2020 факт окончательного расчета по договору купли-продажи № 17/11 от 22.07.2020.

С учетом того, что условием передачи и перехода права собственности на товар в силу п.п.2.9., 4.1. договора предусмотрена 100% оплата, совершение сторонами фактических действий сторон в виде внесения ответчиком денежных средств, и передача автомобиля по акту с констатацией в нем факта произведенной полной оплаты ответчиком суммы и переходе права собственности с момента подписания данного акта, а также факт фиксации в акте передачи на руки ответчику ПТС на автомобиль (документа о собственности), свидетельствуют о действительности сделки и полном её исполнении сторонами.

Таким образом, вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке не соответствует действительности и сделан судом в отсутствие надлежащего исследования всех фактических обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих доказательства, представленные ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств того, что

стоимость транспортного средства значительно превышает сумму, уплаченную ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Суд принимает во внимание, что продажа автомобилей, согласно пояснениям конкурсного управляющего, являлась основным видом деятельности должника. При этом каких-либо доказательств аффилированности ответчика либо иных доазательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 17/11, заключенный между ООО «Автомобильная группа «Решение» и ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу

№ А40-259019/21 отменить. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова